РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/25 по исковому заявлению фио к ПАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон Ритейл», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2023 года истец купил телефон Samsung Galaxy S22 256 Gb (черный) стоимостью сумма.
Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты покупки.
08 октября <***> года в рамках гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику, поскольку в смартфоне отсутствовала сеть с распознаванием сим-карты. Смартфон имел состояние внешне нового с небольшими потертостями. Продавец принял товар на ремонт. Ремонт длился более 80 календарных дней, после чего истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, обменять товар на аналогичный, однако продавцом было отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что 20 декабря 2023 года истец купил телефон Samsung Galaxy S22 256 Gb (черный) стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком №207.
Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты покупки.
08 октября <***> года в рамках гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику, поскольку в смартфоне отсутствовала сеть с распознаванием сим-карты.
Продавец принял товар на ремонт.
Согласно акту осмотра ООО «Орион» от 11.12.<***> г. в гарантийном обслуживании отказано, поскольку имеются следы эксплуатации, царапины на дисплее, скол на раме. Ремонт длился более 80 календарных дней, после чего истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, обменять товар на аналогичный.
Согласно письму ПАО «Мегафон Ритейл», в возврате денежных средств отказано, в связи с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
Истцом заключен договор №08-08/1/ТЭ от 08.08.2025 с ООО «ГлавЭксперт» на проведение исследования телефона Samsung Galaxy S22 256 Gb (черный).
В соответствии с заключением специалиста №08-08/1/ТЭ, при исследовании установлено, что на корпусе устройства отсутствуют внешние механические повреждения, которые могли повлиять на работоспособность устройства.
При исследовании специалистом установлено, что периодически, вне зависимости от настроек устройства, вне зависимости от уровня сигнала сотовой сети и вне зависимости от установленной SIM-карты и слота, в который установлена SIM-карта теряется связь с сотовой сетью (отсутствует индикация наличия соединения с сотовой сетью, невозможно совершить или принять голосовой вызов). Каких-либо следов повреждения слотов для SIM-карты выявлено не было. Специалистом сделан вывод о том, что представленный на исследование телефон имеет дефект, который является критическим и носит производственный характер.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводам специалиста обоснованы, подробно приведены данные полученные в ходе исследования. Специалистом сделан вывод о том, что механические повреждения, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона не выявлены, что опровергает данные приведенные ответчиком в обоснование отказа в ремонте телефона и возврате денежных средств.
Выводы представленного заключения специалиста ответчиком не оспорены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон марки Samsung Galaxy S22 256 Gb (черный) является товаром ненадлежащего качества.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в ремонте телефона и возврате денежных средств не имелось, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные за товар денежные средства в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона телефон октября <***> года, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), таким образом, ремонт должен был произведен до 22 ноября <***> года.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока ремонта телефона, а также за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с 23 ноября <***> года.
Истец просит взыскать неустойку по 30 января 2025 года.
Расчет производится следующим образом: 50 856 х 1% х 69 дней = сумма
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (50 856 + 25 000 коп. + 10 000)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ПАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мегафон Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ПАО «Мегафон Ритейл» отказать.
Взыскать с ПАО «Мегафон Ритейл» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.
Судья Баранова Н.С.