Решение по делу № 2А-236/2023 от 04.05.2023

Дело №2а-236/2023

УИД 32RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. На основании постановления с нее в пользу МИФНС №10 по Брянской области подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

С указанным постановлением и действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора она не согласна, поскольку в ее адрес не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного погашения задолженности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его действия незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено с административным делом №2а-1171/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о признании незаконными действий.

В административном иске ФИО1 указала на неправомерное вынесение судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС №10 по Брянской области, об удержании взысканного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

После объединения дел в одно производство административный истец с учетом уточненных административных требований просила суд:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России №10 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании, организованном посредством системы видеоконференцсвязи, поддержала уточненные исковые требования по объединенному административному делу, просила их удовлетворить. Указала, что отбывает наказание в ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не получала. Узнала о наличии исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ при удержании из ее заработной платы <данные изъяты> и <данные изъяты> До настоящего времени удержания денежных средств из ее заработной платы по месту отбытия наказания продолжаются, что по ее мнению незаконно. Сумма удержанных средств превышает суммы взысканий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения требований. Указала, что в отношении должника были возбуждены несколько исполнительных производств, удержания денежных средств по ним производились на законных основаниях.

Представители Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц - МИФНС России №10 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В письменных заявлениях представители заинтересованных лиц - МИФНС России №10 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель МИФНС России №10 по Брянской области указал, что общая задолженность ФИО1 по налоговым платежам составляет <данные изъяты>

В письменном отзыве представитель ИФНС России по г. Брянску указал, что общая задолженность ФИО1 (по неуплате страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, обязательному пенсионному страхованию) в бюджет составляла 40281 руб. руб., по состоянию на 06.10.2022 через депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 16397 руб. 53 коп.

С учетом мнения участников разбирательства и положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ДД.ММ.ГГГГ она была арестована и ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Бежицкого районного суда г. Брянска к лишению свободы сроком на 13 лет.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла из ФКУ СИЗО № УФСИН России по Брянской области в ФКУ ИК-7 УФСИН по Липецкой области, где находится до настоящего времени.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов налоговых органов о взыскании налоговых платежей и санкций в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска возбуждались исполнительные производства.

В настоящее время в службе судебных приставов в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей и санкций в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму <данные изъяты>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей и санкций в пользу МИФНС №10 по Брянской области на сумму <данные изъяты>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму <данные изъяты>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму <данные изъяты>,

№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей и санкций в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму <данные изъяты>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по ранее возбуждавшемуся исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму <данные изъяты>

По информации службы судебных приставов в рамках указанного сводного исполнительного производства исполнительские сборы не взыскивались, поступавшие в службу денежные средства должника ФИО1 распределялись на погашение сумм долга по исполнительным документам.

По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП подлежавшие взысканию суммы удержаны, ввиду чего исполнительные производства окончены.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительских сборов окончены без их взыскания. Ввиду невозможности установления имущества должника окончено и исполнительное производство №-ИП.

Из ведомости удержаний ФКУ ИК-7 УФСИН по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение сводного исполнительного производства №-СД с января 2021 года по февраль 2022 года из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>

В производстве службы имелись и иные исполнительные производства:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговых платежей и санкций в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму <данные изъяты> (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено ввиду исполнения),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС №10 по Брянской области налоговых платежей и санкций на сумму <данные изъяты> (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено ввиду исполнения), и другие.

Обратившись в суд с иском, административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, обязав судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов, пени на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС №10 по Брянской области.

Согласно списку отправления простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1 в адрес ее регистрации: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Вместе с тем в возбуждении соответствующего исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине недопустимости его исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не взыскивался.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 Постановление направлено в исправительное учреждение по месту отбытия ею наказания по приговору суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из ведомости удержаний ФКУ ИК-7 УФСИН по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в мае 2022 года из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно ведомости удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в июле 2022 года удержаны и денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по информации службы судебных приставов распределены к погашению иной задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что денежные средства, поступившие от административного истца в рамках исполнительных производств, распределены и перечислены взыскателям в полном объеме, размер поступивших денежных средств не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности.

Платежным поручением № от 27.03.2023 УФК по Брянской области ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в сумме 784,56 только по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по которому предметом настоящего разбирательства не являются.

Касательно незаконности вынесения обозначенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства необходимых предусмотренных законом действий, не свидетельствует об их незаконности.

В этой связи приведенное постановление от 25.03.2022 признано незаконным и подлежащим отмене быть не может.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы административного истца о незаконности постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ИФНС России по г.Брянску налоговых платежей и санкций на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 Постановление направлено в исправительное учреждение по месту отбытия ею наказания по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения.

На основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списку отправления простой почтовой корреспонденции, от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1 в адрес ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, однако постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства о его взыскании не выносилось, приведенная денежная сумма с должника не взыскивалась.

Согласно списку отправления простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1 в адрес ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма взыскания, <данные изъяты> – исполнительский сбор). Постановление направлено в исправительное учреждение по месту отбытия ею наказания по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снова вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, первая сумма распределена на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, вторая - по исполнительному производству №-ИП.

В результате исполнительное производство №-ИП, как и предыдущее, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного правовых основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств в общей сумме <данные изъяты> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств данные постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В рассматриваемом деле такая совокупность отсутствует, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу -исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова