Дело №2-1408/2024
УИД 33RS0001-01-2024-000783-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца DAF № с полуприцепом Schmitz SKO №.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Scania №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО5
Ответчик застрахован в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 900 руб.
Истцом была организована независимая экспертиза по определению рыночной стоимость ремонта авто. На основании отчета №-И общая стоимость ущерба составила 745 243,15 руб.
В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 121 100 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу 93 700 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В адрес ответчиков ФИО3 и ФИО5 также были направлены претензионные письма с требованием выплатить ущерб свыше лимита страховой ответственности в размере 345 243,15 руб.
Однако добровольно требования удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 506,03 руб.; с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке ущерб в размере 345 243,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 420,40 руб.
Определением суда по делу в качестве соответчика привличен ФИО5.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представила возражения на иск, в которых указано, что при первичном обращении к страховщику, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба была начислена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Из ранее представленных документов невозможно было установить 100 % вину кого-либо из участников ДТП. Определение степени вины не является прерогативой ответчика.
Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца в общем размере 372 600 руб.
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта, который пришел к выводу о том, что имеется два последовательных ДТП, а также к тем выводам, которые указывают на виновность в ДТП водителя автомобиля Скания, принадлежащего ответчику ФИО3 Кроме того, пояснил, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (арендодатель) представляет ФИО5 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средств Скания с прицепом Нарко. Также указанным договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендатор.
На основании выше изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что он управлял транспортным средством Скания с прицепом и в темное время суток двигаясь по проезжей части подсветил дорогу и увидел стоящий поперек дороги грузовик с прицепом, принял действия к торможению, но избежать столкновения ему не удалось, стоявший грузовик был без включенной аварийки и соответствующих знаков. Транспортное средство Скания ему передал ФИО3, при передачи он ФИО5 подписал договор аренды, свою подпись в представленном договоре не отрицал, при это пояснил, что работал на ФИО3, перевозил его товары и получал от него заработную плату. В связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к нему.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство DAF № с полуприцепом Schmitz SKO №, под управлением ФИО8
Также как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участниками данного происшествия являлись ФИО9 управлявший принадлежащим ему транспортным средством Митсубиши, г.р.з. № и ФИО10 управлявший транспортным средством ГАЗ-33021, г.р.з. №, принадлежащий ФИО11, указанные водители правил дорожного движения не нарушали.
Виновниками ДТП были признаны водители автомобиля Scania №, под управлением ФИО12, и водитель автомобиля DAF № с полуприцепом Schmitz SKO №, под управлением ФИО8, которые нарушили п.10.1 ПДД РФ.
Также в отношении указанных водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выплату истец просил произвести в денежной форме, по представленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 657 500 рублей, с учетом износа составляет 557 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средств на дату ДТП составляет 7 490 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик руководствуясь абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от сумм причиненного ущерба в связи с неустановленной виной участников ДТП в размере 278 900 руб. (557800/2), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия сч требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 93 700 руб.
Всего ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 372 600 рублей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях установления обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО3, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная (трассологическая и автотехническая) экспертиза.
В экспертном заключении №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Консалтинговый центр «Астрея» эксперт ФИО13 при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:
На вопрос суда определить механизм ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части, каковы траектории и характер движения транспортных средств до столкновения, эксперт ответил: Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация охватывается механизмами двух дорожно-транспортных происшествий:
Начальная фаза ДТП 1.
Все ТС, двигаются в попутном направлении. ТС ГАЗ 33021, г.р.з. № ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом NАRСО и ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. №, в правой полосе, а ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, в левой полосе проезжей части. В данный момент транспортные средства располагаются параллельно друг друга и проезжей части.
Опасная и Аварийная фаза ДТП 1.
В процессе движения водитель ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, обнаруживает двигающееся с меньшей скоростью ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №. Водитель ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, не успевает остановить ТС и совершает столкновение с ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №.
Кульминационная фаза ДТП 1.
ТС ДАФ, г.р.з. №, совершает: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое (относительно себя и ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №); по месту нанесения удара - переднее правое (относительно себя) и заднее левое (относительно ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №), столкновение.
Конечная фаза ДТП 1.
Вследствие столкновения ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №, разворачивает, выносит за пределы проезжей части.
ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, продолжают движение и останавливаются под углом к центральной оси проезжей части, частично перекрывая обе полосы движения.
Начальная фаза ДТП 2.
ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО и ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, продолжают попутное движение по своим полосам проезжей части.
Опасная фаза ДТП 2.
Водитель ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, обнаруживает на своем пути стоящее ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № и начинает предпринимать меры дли предотвращения столкновения. При этом он направляет свое ТС в левую полосу, создавая помеху для двигающегося ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №.
Аварийная и Кульминационная фаза ДТП 2.
Водителю ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, избежать столкновения не удалось. В результате ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, совершает: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - правое переднее (относительно себя), заднее левое (относительно полуприцепа ШМИТЦ, г.р.з. №).
Конечная фаза ДТП 2.
Продолжая движение ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, совершает: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - правое переднее (относительно себя), левое боковое (относительно ТС СКАНИЯ, г.р.з. №).
На вопрос суда определить какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествии к данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движении, и соответствовали ли их действии ПДД РФ, эксперт ответил: Водитель ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ. г.р.з. №, в темное время суток, в сложных дорожных условиях должен руководствоваться п. 1.5. и п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя ТС ДАФ, г.р.з. М 190 ТКЗЗ, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Водитель ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №, должен руководствоваться п. 1.5., 10.1., 7.1., 10.5. ПДД РФ. В действиях водителя ТС ГАЗ 33021, г.р.з. №, не выявлено несоответствия требованиям ПДД РФ.
Водитель ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, должен руководствоваться п. 1.5 и п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, не выявлено несоответствия требованиям ПДД РФ.
Водитель ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, в темное время суток, в сложных дорожных условиях должен руководствоваться п. 1.5. и п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
На вопрос суда имелась ли у водителя автомобиля СКАНИЯ, г.р.з. №, с прицепом НАРКО, г.р.з. №, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИТЦ, г.р.з. №, с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, эксперт ответил: при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги водитель ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, не имеет технической возможности избежать столкновения с ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №.
На вопрос суда, нарушение каких пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи со столкновением, эксперт ответил: несоответствие в действиях водителя ТС ДАФ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, требованиям п. 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Несоответствие в действиях водителя ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, требованиям п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
На вопрос суда, какие повреждении и степень их ремонтного воздействии автомобиля ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИТЦ г.р.з. №, соответствуют характеру и обстоятельствам столкновения, эксперт ответил: повреждения, которые получены полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также степень ремонтного воздействия для их устранения перечислены в Таблице 8, которые по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос суда, могли ли возникнуть повреждения у транспортного средства ГАЗ 33021, г.р.з. №, ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИТЦ, г.р.з. № в результате столкновения транспортного средства МИТСУБИШИ, г.р.з. №, с транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. №, с прицепом НАРКО, г.р.з. №, Является ли спорное событие одним ДТП, эксперт ответил: столкновение ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, с транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО не повлияло на возникновение повреждений ТС ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИДЦ, г.р.з. № и ГАЗ 33021, г.р.з. №.
Исследуемая дорожно-транспортная ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ., представляет собой два последовательных дорожно-транспортных происшествия.
На вопрос суда, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортною средства, автомобили ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИТЦ, г.р.з. № и СКАНИЯ, г.р.з. №, с прицепом НАРКО, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным цепам, эксперт ответил: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ШМИТЦ, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 654 800 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС СКАНИЯ, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 9 262 900 рублей без учета износа.
Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО КЦ «Астрея», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что в заключении изложен механизм двух последовательных ДТП, первое ДТП произошло между ТС ДАФ и ГАЗ, второе ДТП произошло между ТС СКАНИЯ и МИТСУБИШИ, для реконструкции и моделирования столкновения использовались материалы дела в том числе объяснения участников ДТП. Опасная ситуация для водителя СКАНИЯ наступила когда он увидел стоящее ТС ДАФ. Материалов для проведения экспертизы было достаточно, по результатам их исследования были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.
При этом суд не принимает во внимание, предоставленную ответчиком ФИО3 рецензию (заключение специалиста) ООО «Альфа» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное мнение специалиста не является заключением судебного эксперта по своей сути, лицо, ее составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО КЦ «Астрея», поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ООО КЦ «Астрея» №-СЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.
Анализируя представленные доказательства, материалы дела, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебного эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии двух последовательных ДТП с участием водителей управлявших ТС ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИДЦ, г.р.з. № и ГАЗ 33021, г.р.з. № – первое ДТП виновным лицом, которого установлен водитель ФИО8, управлявший ТС ДАФ, г.р.з. № и второе ДТП с участием водителей управлявших ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, и СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, в результате которого водитель ФИО5 нарушил требования п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу в результате наезда ТС СКАНИЯ на стоящее ТС в виде полуприцепа ШМИТЦ, г.р.з. №.
Кроме того, экспертом установлено, что столкновение ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, с транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. №, с полуприцепом НАРКО, в результате произошедшего второго ДТП, не повлияло на возникновение повреждений ТС ДАФ, г.р.з. №, с прицепом ШМИДЦ, г.р.з. № и ГАЗ 33021, г.р.з. №.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.
Относительно требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.
Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, с учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 27 400 руб., из расчета 400 000 (лимит ответственности страховщика) - 372 600 (страховое возмещение выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = 27 400 рублей.
При этом размер страхового возмещения с учетом износа определен заключением специалиста ООО «Группа Содействия Дельта» в размере 557 800 рублей, выполненного по инициативе страховщика, размер которого истцом не оспорен.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ШМИТЦ, г.р.з. №, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 654 800 рублей без учета износа, данный размер ущерба ответчиками не оспорен.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля СКАНИЯ, государственный номер № и возникшим ущербом истца, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб имуществу ФИО6 причинен в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в момент управления им транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***>.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды техники, по условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный номер № и полуприцеп НАРКО, государственный регистрационный номер №.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, в период действия договора несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
По условиям п. 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 г. N 11-КГ22-20-К6.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривал факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись в договоре подтвердил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношениях непосредственно с ФИО3, в рамках которых им использовалось транспортное средство, не представил.
Факт управления ФИО5, автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору. Отсутствие финансовых документов о передаче арендных платежей само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих самостоятельную ответственность ФИО5 третьим лицам причиненный вред, именно указанный ответчик, вина которого в спорном ДТП подтверждается установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, несет ответственность за вред, причиненный в данном случае истцу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 и взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 800 руб., из расчета 654 800 (стоимость восстановительного ремонта установленная заключением судебного эксперта) – 400 000 (лимит ответственности страховщика) = 254 800.
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Как установлено ранее между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 АлексА.а (паспорт ....) страховое возмещение в размере 27 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО6 АлексА.а (паспорт ....) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 254 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 АлексА.у к ФИО5 - отказать.
ФИО6 АлексА.у в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года