РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Туапсе Дело № 2-689/2023
«19» сентября 2023 год
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности,
от ответчиков: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими, уточненными в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023 года, требованиями:
– признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>В, самовольной постройкой.
– обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>В.
– в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280079443502, явку представителя не обеспечило; ранее направляло отзыв, в котором при принятии решения полгалось на усмотрения суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 35280079443519 и 35280079443526, свою явку и представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика Червонных В.С., действующий по доверенности, направил возражения на исковое заявление с учетом выводов эксперта и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью в другом судебном процессе и предложением суда подстроиться под его график работы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.
Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, определением суда от 24.07.2023 года возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 03.08.2023 года в 11 часов 30 минут. На судебное заседание ответчик свою явку и представителя не обеспечил, обоснованных доводов в подтверждение уважительности причин неявки не представил.
Определением суда 03.08.2023 года назначено судебное заседание на 17 августа 2023 года в 09 часов 30 минут, о чем уведомлены стороны, в том числе ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280079407207 (согласно данным сайта Почты России, раздел «отслеживание почтовых отправлений», почтовое уведомление вручено адресату 10.08.2023 года).
16 августа 2023 года адвокат Червонных В.С. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах, при этом указав график своих процессов (л. д. 202).
Определением суда от 17.08.2023 года судебное заседание отложено на 31.08.2023 года в 10 часов 30 минут, о чем уведомлены стороны, в том числе ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280079423245, 35280079425751 (согласно данным сайта Почты России, раздел «отслеживание почтовых отправлений», почтовое уведомление вручено адресату 10.08.2023 года) и представителю ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280079425768 согласно данным сайта Почты России, раздел «отслеживание почтовых отправлений», почтовое уведомление вручено адресату 24.08.2023 года). При этом дата судебного заседания, назначенного на 31.08.2023 года, определена с учетом возможно участия представителя ответчика, однако, на судебное заседание ответчик свою явку и представителя не обеспечил, обоснованных доводов в подтверждение уважительности причин неявки не представил.
31 августа 2023 года в канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату – после 05.09.2023 года в связи с болезнью. При этом, следует отметить, что данное ходатайство сдано в канцелярию суда нарочно и в день судебного заседания, однако явка в заседание не обеспечена.
Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 19.09.2023 года, о чем уведомлены стороны, в том числе ответчик и его представитель, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280079423245, 35280079425751 и 35280079425768 (согласно данным сайта Почты России, раздел «отслеживание почтовых отправлений», почтовое уведомление вручено адресатам).
Таким образом, судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью обеспечения явки как ответчика лично, так и его представителя Червонных В.С., действующего по доверенности, однако ФИО1 и ее представитель, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, свою явку в судебные заседания не обеспечивали, а все их действия были направлены на затягивание судебного процесса и рассмотрения дела, что расценивается судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как злоупотребление правом, однако в соответствии с данной нормой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать; следует отметить, что ответчик не лишен был возможности, ввиду недобросовестного поведения своего защитника, обеспечить явку иного представителя и обеспечить свою явку лично; кроме того, свои возражения представитель ответчика изложил в отзыве на иск, чем выразил свое отношение к делу. Прося об отложении судебного заседания, представитель не указал на возможность представления иных доказательств.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации, пояснив, что ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». ФИО1 на данном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом площадью 284,4 кв. м, количество этажей – 2. Согласно пункту 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Так, параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 Градостроительного кодекса, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Данным параметрам спорный жилой дом соответствует. В связи с чем, на основании технического плана здания от 02.02.2023 года вышеуказанный индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №. В последующем за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный дом, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись. Земельный участок используется ответчиком по целевому назначению. Довод представителя истца о том, что на земельном участке расположен объект, который может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой не состоятелен. Так, согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года; пункт 6) использование жилого дома не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса не является признаком самовольной постройки. Тот факт, что часть спорного строения в летний период может использоваться как средство размещения, не может служить основанием к сносу строений, так как законом такое основание не предусмотрено; в том числе, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что строения обладают признаками самовольной постройки. Данной позиции корреспондирует судебная практика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года), Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года по делу № 8Г-30589/2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 года № 10/22) разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года) со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 года № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 отмечается, что разъяснение пункта 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При рассмотрении соответствующей категории споров судом должны учитываться и соблюдаться конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов. Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства. Проведенным исследованием экспертом установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам, в части расположения по отношению к границам земельного участка (см. схему № 1 в исследовательской части). Так, минимально допустимое расстояние от жилого дома от границы участка, согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения, составляет 3 м; фактическое минимальное расстояние от спорного объекта, до границы участка с восточной стороны 0,6 м. Выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения. Иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено. Экспертом не выявлено проведенным исследованием и нарушений по спорному объекту строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Экспертом установлено, что спорный объект возможно использовать как для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т. п.), то есть в качестве жилого дома, так и для использования в коммерческих целях, например: для сдачи под сезонное проживание отдыхающих. Согласно выводам экспертизы, спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Возведенная ФИО1 постройка (индивидуальный жилой дом) соответствует всем перечисленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса условиям, в связи с чем, имеются основания для её сохранения и отсутствуют объективные основания к их сносу. Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также, правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса). Ответчик предпринимал меры к получению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Однако, администрацией необоснованно было отказано в выдаче данного уведомления со ссылкой на то, что жилой дом расположен менее чем 6 м от планируемого к строительству объекта (нарушение противопожарных норм). Вместе с тем, экспертом не было выявлено нарушение противопожарных норм и правил. Таким образом, решение администрации в согласовании параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома является незаконным.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании 19.09.2023 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.09.2023 года для изучения представленного ответчиком возражения, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2022 года земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве аренды ФИО1
Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 15.11.2022 года № 2966 ФИО1 было сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется объект капитального строительства, на который разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии с действующим законодательством необходимо соблюдение градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.
В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.
Однако в уведомлении от 14.11.2022 года, поданном ФИО1, указаны параметры индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствующие Правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, а именно жилой дом расположен менее чем 6 м от планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строения; возведение объекта без разрешительной документации.
2 декабря 2022 года муниципальным земельным контролем управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, как следует из акта выездного обследования № 1, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее:
– по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, расположен капитальный объект с кадастровым номером № – жилой дом, этажность – 2, площадь 175,2 кв. м;
– фактически обследование показало, что в границах земельного участка ведется строительство капитального объекта (в стадии строительства первого этажа) размерами 9 м на 16 м; установлено нарушение обязательных требований, установленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса. В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м. На земельном участке с кадастровым номером: № располагается жилой дом, расположенный менее чем в 6 м от возводимого жилого дома. Нарушены правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес> за счет возведения объекта без разрешительной документации.
Согласно правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (в редакции от 1.09.2022 года) земельный участок ответчика расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах 1 зоны санитарной охраны курортов. Согласно Градостроительного кодекса Краснодарского края в территориальной зоне (Ж6) «Жилая курортная застройка» в приоритете строительство объектов курортного назначения. Строительство индивидуального жилищного назначения возможно при получении согласования органов местного самоуправления.
Из этого следует, что объект капитального строительства (в стадии строительства первого этажа), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статьи 30, 51, 55, Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района), то есть в отсутствие согласования органов местного самоуправления, а также предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие проектной документации установленным требованиям и тд.
В связи с изложенным, не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, на праве собственности, является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация считает, что объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса: в отношении земельного участка у лица, осуществляющего постройку, не имеется прав, допускающих строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании установленных законодательством требований, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.
В соответствии с пунктом 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 28.04.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
– установить, является ли объект (кадастровый номер №) площадью застройки 144 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>, объектом капитального строительства и отвечает ли таким требованиям или является сборно-разборной конструкцией?, если является капитальным объектом, то какие фактические размеры, этажность и площадь застройки у данного объекта?;
– соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданному разрешению на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?;
– нарушены ли при строительстве объекта капитального строительства (кадастровый номер №) действующие правила землепользования и застройки муниципального образования, генеральный план, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила? Если допущены, указать какие именно, в чем выразилось нарушение, влияет ли допущенное нарушение на надежность и безопасность строения?;
– каким образом фактически используются объект капитального строительства (кадастровый номер №)?;
– создает ли объект капитального строительства (кадастровый номер №) угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц?;
По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 088/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
– на первый вопрос: спорный объект, учтенный в ЕГРН в качестве жилого дома с кадастровым номером №, в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>В, прочно связан с землей (при помощи фундамента), в связи с чем, согласно определения данного статьей 1 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 № 190-ФЗ, является объектом капитального строительства;
– на второй вопрос: сведений о наличии разрешения на строительство, проектной документации и (или) иной технической документации, на спорное строение (здание), не представлено (сведения отсутствуют в материалах дела);
– на третий вопрос: проведенным исследованием установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам (см. схему № 1 в исследовательской части), так: минимально допустимое расстояние от жилого дома от границы участка, согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения, составляет 3 м; фактическое минимальное расстояние от спорного объекта, до границы участка, с восточной стороны 0,6 м; выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения; иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено; как не выявлено проведенным исследованием и нарушений по спорному объекту строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил;
– на четвертый вопрос: проведенным исследованием установлено, что объемопланировочные и конструктивные характеристики спорного объекта, состав помещений (комнат) и их функциональная взаимосвязь, позволяют использовать объект как для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т. п.), то есть в качестве жилого дома, так и для использования в коммерческих целях, например: для сдачи под сезонное проживание отдыхающих. Так в исследуемых помещениях спорного объекта, на первом и втором этаже, образованы комнаты для отдыха (сна), душевые, совмещенные с сан. узлами, комнаты (помещения) для приема пищи;
– на пятый вопрос: угроз жизни и здоровья граждан и нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, проведенным исследованием не выявлено.
Вместе с тем, суд критически относится к заключению эксперта в части отсутствия нарушений противопожарных расстояний и как следствия отсутствию угрозы жизни и здоровья граждан, по следующим основаниям.
Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ ответчиком не принимались.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Также возведенные здания должны соответствовать требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Закону № 384-ФЗ; Своду Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и иным нормативно-правовым актам.
Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 – 4.13 Правил.
В соответствии таблицей 1 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м.
Экспертом установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам (см. схему № 1 в исследовательской части), так: минимально допустимое расстояние от жилого дома от границы участка, согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения, составляет 3 м; фактическое минимальное расстояние от спорного объекта, до границы участка, с восточной стороны 0,6 м.
При этом согласно материалам дела в непосредственной близости, на расстоянии 0,6 м, расположен иной объект недвижимости, в связи с чем несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний между существующими объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных земельных участках, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре, в связи с чем расположение возведенного ответчиком капитального объекта недвижимости не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как возведено на расстоянии менее установленных требований (0,6 м), а выводы эксперта, изложенные в заключении № 088/2023, а также доводы ответчика, указанные в возражениях, об обратном, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 10.1 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 года № 129/пр) (ред. от 23.12.2021) в случаях, предусмотренных противопожарными требованиями действующих нормативных документов, деревянные конструкции должны быть запроектированы и выполнены с пределом огнестойкости и показателем пожарной опасности, регламентируемыми этими требованиями. Деревянные конструкции допускается использовать в жилых и общественных многоэтажных зданиях высотой до 28 м в соответствии с СП 451.1325800 и СП 452.1325800.
Пунктом 10.14 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 года № 129/пр) (ред. от 23.12.2021) установлено, что древесина является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.
Исходя из таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояния от жилых помещений зависят от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности.
Как следует из заключения судебной экспертизы (пункт 3.4) спорный объект недвижимости имеется следующие конструктивные характеристики: фундамент – бетонный (железобетонный), стены – деревянные, перекрытия – деревянные, несущий каркас крыши – деревянный, ограждающая конструкция крыши (кровля) – металлопрофиль.
Таким образом, поскольку спорный объект является деревянным строением, его следует отнести к 4 – 5 классу огнестойкости, а согласно таблицы 1 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние при таких обстоятельствах должно составляет 12 – 15 м, что не соблюдено ответчиком. Доказательства соблюдения требований противопожарной безопасности в материалы дела не представлены; при этом из представленных фотоматериалов эксперта видно, что внутри спорное помещение не оборудовано системой пожаротушения либо, иными средствами предотвращения пожара.
Таким образом, следует констатировать, что вследствие нарушения градостроительного регламента и строительных норм, объект капитального строительства ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеется реальная угроза жизни и здоровью не только ответчика, но собственника объекта недвижимости, проживающего в соседнем объекте недвижимости и посещающих его лиц; нарушение противопожарных норм свидетельствует об угрозе пожарной безопасности и это обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, при которой могут иметь место последствия с учетом нерегулируемой чрезмерной плотности застройки в виде порчи чужого имущества.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертных заключений полностью отражена в апелляционном определении.
Согласно заключению судебной строительно-технической № 088/2023 (ответ на 4 вопрос) объемопланировочные и конструктивные характеристики спорного объекта, состав помещений (комнат) и их функциональная взаимосвязь, позволяют использовать объект как для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т. п.), то есть в качестве жилого дома, так и для использования в коммерческих целях, например: для сдачи под сезонное проживание отдыхающих. В исследуемых помещениях спорного объекта на первом и втором этажах, образованы комнаты для отдыха (сна), душевые, совмещенные с сан. узлами, комнаты (помещения) для приема пищи;
При этом по фотографиям, находящимся в заключении судебной экспертизы, судом установлено, что все комнаты, располагающиеся как на первом, так и на втором этажах, имеют оконные проемы с выходом на отдельные балконы, комнаты оборудованы соответствующей мебелью (шкафы, кровати), необходимым инвентарем (светильник, зеркало), имеют комплект постельных принадлежностей и белья, также укомплектован необходимым оборудованием и инвентарем, что также свидетельствует о предназначении данных комнат для проживания в них людей.
Кроме того, внутри каждой комнаты находится совмещенный санузел, оборудованный унитазом, душевым поддоном, из всех помещений организован самостоятельный выход на лестничную клетку через коридор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям отвечает критериям многоквартирного дома, гостевого дома или гостиницы, при этом согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».
С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что спорный объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, что уже само по себе свидетельствует о нарушении строительных норм и правил; кроме того возведенный ответчиком объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняют вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как размещен с нарушением противопожарных норм и правил (СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества; доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям безопасности, в материалы дела не представлены; при этом разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта (по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ответчику направлено уведомление от 15.11.2022 года № 2966 о несоответствии, которое в судебном порядке не оспорено, а выводы изложенные в уведомлении подтверждены материалами настоящего дела), так и во время проведения работ ответчик не предпринимал.
В связи с изложенным требования администрации в части признания объекта самовольной постройкой и его сносе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13. 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, так как она отвечает принципам разумности, справедливости и направлена исключительно на исполнимость принятого по делу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.
Данные правовые походы согласуются с правовыми позициями, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года № 88-34678/2022, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года по делу № 88-5710/2023 и кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-2194/2023.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате следует возложить на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Исковое заявление удовлетворить.
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>В, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. <адрес>В.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 5000 (пять) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков