УИД 11RS0002-01-2024-004720-42 дело № 2а-432/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО4, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте ФИО8, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ...-ИП о взыскании исполнительского сбора, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ...-ИП о взыскании исполнительского сбора и о компенсации морального вреда, с дополнением административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству ..., в обоснование которого указала, что <дата> получила постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6277,56 рублей, которым ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. <дата> в установленный пятидневный срок она добровольно исполнила требования исполнительного документа, уплатив сумму задолженности в полном объеме. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении нее возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора. При обращении в УФССП по РК <дата> по данному вопросу, получила ответ о сбое в программе, с обещанием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а <дата> пришла на личный приём в ОСП по <адрес>, на котором судебный пристав-исполнитель ФИО6 обещала отменить указанное постановление. Однако оспариваемые постановления не были отменены, в связи с чем, <дата> ей стали приходить смс-сообщения с банков об аресте счетов, что считает нарушением прав и законных интересов. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей она испытала сильное душевное волнение, моральные и физические страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в размере 6000 рублей, почтовые расходы за направление в суд административного искового заявления в размере 288,50 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Воркуте ФИО4, ФИО6, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания».
Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Воркуте ФИО8
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6277,56 рублей. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 14 часов 01 минуту; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 15 часов 35 минут, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и подтверждены.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Из нормативных положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
В силу статей 12 и 30 Федерального закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник ФИО1, будучи надлежаще уведомленной постановлением от <дата> о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ...-ИП, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнила <дата>, уплатив взысканную с нее судебным решением сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6277,56 рублей. Приведенные обстоятельства подтверждены платежной квитанцией ... от <дата> АО «Совкомбанк», по которому назначение и сумма платежа указаны как оплата задолженности по исполнительному производству ...-ИП от <дата> в размере 6277,56 рублей.
Несмотря на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, должник ФИО1 не направила судебному приставу-исполнителю сведений и подтверждающих документов о таком исполнении, в связи с чем, федеральной службой судебных приставов (ОСП по <адрес>) в автоматическом режиме и в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, принято постановление от <дата> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Подлинник указанного постановления в электронном виде подписан электронной подписью УФССП России по <адрес>, а в самом постановлении в качестве ведущего исполнительное производство указан судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4Возможность принятия такого постановления в автоматическом режиме прямо предусмотрена частью 2.2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам, в частности возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов, в которых указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление и другие сведения.
Названное постановление от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, принятое в автоматическом режиме и в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, соответствует Требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, утвержденным Приказом ФССП России от <дата> ....
Указанное постановление ОСП по городу Воркуте УФССП по <адрес> от <дата> в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 <дата> в 00 часов 59 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 13 часов 05 минут, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.
Оспариваемое постановление от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей службой судебных приставов не исполнялось, а сумма исполнительского сбора с должника непосредственно не взыскивалась.
Положения Федерального закона об исполнительном производстве в их системном единстве предусматривают не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и сообщение должником судебному приставу-исполнителю о таком исполнении, в противном случае судебному приставу-исполнителю в короткий срок могут быть неизвестны обстоятельства такого исполнения, негативные последствия которого несет сам должник. Вопреки доводам административного иска, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при уплате должником задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 6277,56 рублей в срок для добровольной уплаты, но при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о таком добровольном исполнении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, в пункте 13 постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> на должника ФИО1 прямо была возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применении в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае доказательств выполнения должником ФИО1 возложенной на нее обязанности в материалах административного дела не имеется. Ни за весь период для добровольного исполнения, ни в день окончания пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа <дата> (расчет в рабочих днях) должником никаких уведомлений об исполнении требований исполнительного документа в ОСП по городу Воркуте не направлялось, и доказательств информирования ОСП по городу Воркуте об исполнении требований исполнительного документа до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется. Из материалов административного дела следует, что согласно журналу входящих телефонных сообщений должник ФИО1 <дата> действительно обращалась по телефону на горячую линию УФССП России по <адрес> по вопросу уплаты задолженности по исполнительному производству, однако обращение имело место уже в день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора. Также должник ФИО1 обращалась в ОСП по городу Воркута <дата> через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - Госуслуги) с заявлением (сообщением) ... о добровольном погашении задолженности и об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с фактическим исполнением требований, которое поступило в ОСП по городу Воркуте <дата> с входящим регистрационным ....
С учетом того, что должник ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, исполнила содержащиеся в нем требования в установленный срок, она обязана была также об этом уведомить судебного пристава-исполнителя, чего не было сделано. Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> не имеется.
В связи с погашением должником задолженности по жилищно-коммунальным услугам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО6 от <дата> основное исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 6277,56 рублей в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как следует из частей 15 и 16 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> не было отменено и продолжало иметь действие, и не было исполнено в ходе исполнения основного исполнительного производства, постановлением федеральной службы судебных приставов (ОСП по городу Воркута) от <дата> в автоматическом режиме в порядке части 2.2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Подлинник указанного постановления в электронном виде подписан электронной подписью УФССП России по <адрес>, а в самом постановлении в качестве ведущего исполнительное производство указан судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО6
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было вынесено в установленном законом порядке и на предусмотренном законом основаниях, в связи с чем, оснований для вывода о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления также не имеется, само по себе возбуждение исполнительного производства не может нарушать прав и законных интересов должника.
В рамках указанного исполнительного производства ...-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Воркуте принимались меры по его принудительному исполнению, а именно постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> наложен арест на денежные средства на счетах ФИО1 в Банке ГПБ (АО), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк»; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> обращено взыскание на денежные средства на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк», которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> отменены; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> также снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», Банке ГПБ (АО); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ГПБ (АО), который постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> был снят.
В конечном итоге принятыми мерами принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП фактического взыскания с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей не производилось. Более того, в последующем постановлением врио руководителя управления – главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркута ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от <дата> ... по исполнительному производству ...-ИП отменено.
Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Воркуте ФИО5 постановление ОСП по городу Воркуте от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора также отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления ОСП по городу Воркуте от <дата> ... о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
Таким образом, из материалов административного дела с очевидностью следует, что фактического взыскания суммы в размере 1000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебными приставами-исполнителями не осуществлялось, все ранее принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения отменены, при этом, удержаний в рамках исполнительного производства на сумму задолженности 1000 рублей не производилось, а после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в возбуждении исполнительного производства вообще было отказано.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такая совокупность приведенных обстоятельств судом не установлена, поскольку судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Воркуте исполняли свои должностные обязанности надлежащим образом, в пределах своих компетенций и должностных обязанностей, оспариваемые постановления должностных лиц ОСП по городу Воркуте о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника (административного истца), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе по существу в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Совокупность приведенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку в рассматриваемом административном деле судом отказано по существу в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, то имевшие место отдельные неудобства и материальные трудности административного истца, связанные с применением судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, и возникшие в связи с этим моральные переживания, сами по себе в данном случае не влекут за собой возникновения у истца ФИО1 права на присуждение ей компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Согласно статьям 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов судом отказано, оснований для возмещения судебных расходов в пользу административного истца также не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО4, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте ФИО8, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ...-ИП о взыскании исполнительского сбора, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий