Решение по делу № 2-974/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УИД:61RS0044-01-2024-001338-19

№ 2-974/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кечеяну ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с иском, указав, что 14.11.2023 г. по адресу: а/д <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi» государственный регистрационный номер № и вред здоровью ФИО4. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшийавтомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «SKODA OCTAVIA» госномер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 420250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2024, № от 19.01.2024. Сумма в размере 20250 рублей выплачена в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 420250,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 402,50 рублей.

АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с иском, указав, что 14.11.2023 г. по адресу: а/д <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный номер №.Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшийавтомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «SKODA OCTAVIA» госномер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96139,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2024. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 96139,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3084,18 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2025 года гражданское дело №2-974/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Кечеяну ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и гражданское дело №2-975/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Кечеяну ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2023 по адресу: а/д <адрес> 5 км 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi» государственный регистрационный номер № и вред здоровью ФИО4.

Кроме того, в указанном выше ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшийавтомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «SKODA OCTAVIA» госномер № был заключен договор страхования ОСАГО №

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 420250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №51093 от 17.01.2024, №61279 от 19.01.2024.

Сумма в размере 20250 рублей выплачена в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96139,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №89852 от 20.02.2024.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм столкновения автомобилей: Шкода Октавиа, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, Митсубиси Лансер гос.номр. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КИА РИО гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 в ДТП от 14.11.2023г.

2. соответствует ли схема места ДТП от 14.11.2023г. вещной обстановке места ДТП, согласно представленным фотоматериалам места ДТП от 14.11.2023г.

3. как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

4. Усматриваются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ и если усматриваются, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ростэксперт» № от 24.11.2025г.

По первому вопросу эксперт указал, что с учетом полученных АМТС повреждений, конечного положения автомобилей «Митсубиси Лансер» » и «Шкода Октавия», место столкновения располагается на проезжей части, находящийся в непосредственной близости к разделительной линии разметки 1.5, на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия», по направлению движения к п.Н-Темерницкий, что противоречит месту столкновения, указанному на схеме места ДТП от 14.11.2023 года. Угол столкновения транспортных средств «Митсубиси Лансер» и «Шкода Октавия» в первичной точке контакта, относительно осей центра масс оставляет - 40° ± 5°. Механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: АМТС «Шкода Октавия», двигался в направлении п.Н-Темерницкий. Автомобили: «Митсубиси Лансер» и «Киа Рио», двигались в направлении п.Гайдары. Водитель АМТС «Шкода Октавия», двигаясь в направлении п.Н-Темерницкий, завершил маневр обгона, пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, завершил перестроение на свою полосу движения в направлении п.Н-Темерницкий. В этот момент АМТС «Митсубиси Лансер», двигаясь в направлении п.Гайдары, маневрируя, при подъезде к месту столкновения пересек частью корпуса АМТС прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, не справился с управлением, в результате чего произошло пересечение траекторий их движений, которое привело к последующему столкновению данных АМТС на полосе проезжей части дороги при движении в направлении п.Н-Темерницкий: левой передней частью АМТС «Митсубиси Лансер» с переднебоковой левой частью АМТС «Шкода Октавия». Столкновение автомобилей было перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, левое переднебоковое для АМТС «Шкода Октавия», эксцентричное левое переднее для АМТС «Митсубиси Лансер». Поскольку столкновение между АМТС было эксцентричным и ударное воздействие происходило сбоку от их центра масс, то в следствии возникновения разворачивающих моментов, АМТС «Митсубиси Лансер» после окончания следообразования с АМТС «Шкода Октавия», с погашением его кинетической энергии и как следствие скорости, стал смещаться в режиме торможения вперед и вправо по ходу его первоначального движения. В этом момент АМТС «Киа Рио», двигаясь в попутном направлении позади, совершил столкновение с правой задней частью АМТС «Митсубиси Лансер», передавая ему часть кинетической энергии, что привело к частичному развороту АМТС «Митсубиси Лансер», с пересечением задней частью сплошной линии разметки 1.2 части, где остановился в конечном положении, зафиксированном на представленных фотоматериалах. АМТС «Киа Рио», после столкновения с правой задней частью АМТС «Митсубиси Лансер», продолжил движение и допустил съезд в поле, где остановился в конечном положении, согласно схеме места ДТП. АМТС «Шкода Октавия», в процессе дальнейшего движения, оставляя след скольжения (юза) на дорожном покрытии, продолжил движение вперед, где остановился в конечном положении, согласно схеме места ДТП.

По второму вопросу эксперт указал, что схема места совершения административного правонарушения от 14.11.2023 года не соответствует фактической вещной обстановке в момент ДТП 14.11.2023, а именно, на схеме не отражены отделившиеся фрагменты АМТС «Митсубиси Лансер» - колесо переднее левое, фрагменты переднего бампера и переднего левого крыла с подкрылком. Не указан след торможения, в виде темной полосы, начинающейся в пределах правого края полосы движения и отклоняющийся к центру проезжей части автодороги, в направлении конечного положения АМТС «Шкода Октавия». Место столкновения автомобилей «Митсубиси Лансер» и «Шкода Октавия», указанное на схеме места совершения административного правонарушения от 14.11.2023 года, не соответствует вещной обстановке в момент ДТП. Следы разлившихся рабочих жидкостей, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, которые идут под углом от левой к правой границе автодороги, в направлении конечного положения АМТС «Митсубиси Лансер», также не указаны на схеме.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что вданной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения. В реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения по встречной полосе, а это значит, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был контролировать свое транспортное средство, относительно других участников дорожного движения и выполнить требования дорожной разметки в данной ДТС. При выполнении данных условий ДТП - исключалось. В данной водитель АМТС «Мицубиси Лансер» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.5. Несоответствие действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» требованиям указанных выше ПДЦ РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной водитель АМТС «Шкода Октавия» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.5. В данной водитель АМТС «Киа Рио» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей«Шкода Октавия» и «Киа Рио» соответствовали требованиям ПДЦ РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК). Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2599-0).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказывании отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших за собой обстоятельства способствующие возникновению ДТП, не установлено, соответственно нет вины в причинении вреда (ущерба) автомобилям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения поврежденного транспортного средства одному из участников ДТП по заявлению собственника этого транспортного средства, при отсутствии установленной вины ответчика по делу, в нарушении ПДД РФ, как и в самом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении повреждения транспортному средству владельца, признанного страховой компанией потерпевшим, не является основанным на законе основанием для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Кечеяну ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.