Решение по делу № 2-7841/2022 от 17.11.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

24RS0056-01-2022-002402-91

Дело № 2-7841/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.08.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 227 911 руб. под 12.9 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 22.02.2022 сумма задолженности составляет 213 780,20 руб., в том числе просроченный долг в размере 183 897,61 руб., просроченные проценты в размере 29 882,59 руб.

Кроме того, 05.04.2013 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ФИО1 счет и выпущена банковская карта. В заявлении ФИО1 указала, что полностью ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами БАНКА, обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ФИО1, банк открыл ей счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив эмиссионный контракт №. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ФИО1, с использованием карты совершались расходные операции. По состоянию на 22.02.2022 сумма задолженности составляет 95 358,17 руб., в том числе просроченный долг в размере 79 112,44 руб., просроченные проценты в размере 16 245,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2019, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 в размере 213 780,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 337,80 руб.; взыскать с ответчика по договору № задолженность в размере 95 358,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что взыскание задолженности с РФ, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 227 911 руб. под 12.9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть кредит ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования).

По состоянию на 22.02.2022 сумма задолженности составляет 213 780,20 руб., в том числе просроченный долг в размере 183 897,61 руб., просроченные проценты в размере 29 882,59 руб.

Кроме того, 05.04.2013 между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 15 000 руб., под 19 % годовых, на срок 12 мес. Согласно условиям договора, ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на 22.02.2022 сумма задолженности составляет 95 358,17 руб., в том числе просроченные проценты в размере 16 245,73 руб., просроченный основной долг в размере 79 112,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Согласно Единой информационной системе нотариата «ЕНОТ» наследственное дело, открытое после смерти ФИО1, отсутствует.

Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлась умершая ФИО1, на момент смерти последней находились денежные средства, которые входят в состав наследства и являются выморочным имуществом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО1, по состоянию на 23.11.2020 имеются денежные средства на счете: № – 52 475,82 руб., №,26 руб., № - 0.00 руб., № - 0.00 руб.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, являются денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от 05.04.2013 и № от 19.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 в размере 213 780,20 руб., а так же по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 95 358,17 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете № в размере 52 475,82 руб., на счете № в размере 15 843,26 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 08.12.2022