Решение по делу № 2-189/2023 от 16.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО9 к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснования заявленных исковых требований указала, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО9 являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошло частичное обрушение кирпичной кладки карнизной части наружной продольной фасадной стены (обращенной в сторону <адрес>), поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ обрушилась крыша указанного дома. В связи с чем, в срочном порядке жители дома были эвакуированы.

С 2019 года по день обрушения крыши, и после этого, они и другие жители данного дома неоднократно обращались в администрацию муниципального образования город Алексин, в том числе и к главе города, о принятии соответствующих мер, которые оставались без удовлетворения.

После обращения в ООО «Открытие» ей стало известно о заключении №, подготовленном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причина обрушения строительных конструкций кровли многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу явилось обрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен, вследствие аварийного состояния указанных строительных конструкций, выявленных специалистами <данные изъяты> при проведении исследования вышеназванного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Алексин, и особого мнения члена этой комиссии начальника Алексинского отделения ГУ ТО «Областное БТИ», результаты обследования ГУ ТО «Областное БТИ» жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указала, что администрация муниципального образования город Алексин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а также об угрозах жизни и здоровья проживающих в нём людей, но своим бездействием допустило дальнейшее проживание в нём жителей.

Считала, что непринятие администрацией муниципального образования город Алексин необходимых и достаточных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах поселения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», привело к обрушению строительных конструкций.

Вследствие длительного нахождения перекрытий после демонтажа обрушенной кровли спорного дома под атмосферными осадками происходило систематическое протекание в жилые помещения, в том числе и в принадлежащую им на праве собственности квартиру №, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома. В результате залития было повреждено не только жилое помещение, но и вся мебель, бытовая техника, обстановка квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Открытие».

При рассмотрении административного дела № представитель администрацией муниципального образования город Алексин, приводил доводы о том, что именно подрядчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ несёт ответственность за причиненый ей ущерб.

Указанные доводы, считала несостоятельными и не соответствующие содержанию вышеназванного контракта, перечню работ, указанных в локальной смете (Приложение № к контракту).

Полагала, что администрацией муниципального образования город Алексин не предприняты достаточные и исчерпывающие меры по недопущению проникновения атмосферных осадков после разбора рухнувшей кровли и предотвращению намокания внутренней отделки квартиры №, принадлежащей им на праве собственности, а также личных вещей, бытовой техники, находящихся в указанной квартире.

С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в <данные изъяты>, где было подготовлено заключение №, согласно которому определен его размер на сумму 603 323,00 руб.

Указывая на отсутствие возможности забрать свои личные вещи, вещи несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, нравственные переживания последней, невозможность дальнейшего проживания в квартире, считала, что бездействием администрации муниципального образования город Алексин причинило ей и членам её семьи причинён моральный ущерб, размер которого определяет в 50 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 603 323,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 9 233,00 руб., услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем, истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с администрации муниципального образования город Алексин:

- в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204 947,06 руб., компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 9 233,00 руб., услуг оценщика в размере 20 000,00 руб. и представителя в размере 20 000,00 руб.;

- в пользу ФИО9 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204 947,06 руб.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Социум-МС».

В судебном заседании:

истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующая на основании доверенности, ФИО8, указывая на отсутствие вины администрации муниципального образования город Алексин в залитии квартиры истцов и причинения вреда принадлежащего им имуществу, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Открытие», действующая на основании доверенности, ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Социум-МС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ общество выполняло работы по проведению демонтажа кровельного покрытия по адресу: <адрес>, которые были осуществлены в сроки определенные указанным контрактом и локальной смете №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Социум-МС» виновной в залитии квартиры № по указанному адресу себя не считает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями ст. ст. 12, 15, 29, 210, 290, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9.

Исходя из содержания вышеназванных норм действующего законодательства, а также принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 являются собственниками квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, обрушилась. В связи с аварийным состоянием дома, жильцы были расселены.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Алексин удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования город Алексин ФИО6 в организации работы межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию муниципального образования город Алексин устранить допущенные нарушения, разрешив в установленном порядке и предусмотренные сроки заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Алексин, выразившееся в не разрешении вопроса о принятии предусмотренного утвержденным Приказом Минстроя России от 26.08.2021 N 610/пр Порядком признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии решения о проведении оценки и обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город Алексин устранить допущенные нарушения, разрешив в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда вопрос о принятии предусмотренного утвержденным Приказом Минстроя России от 26.08.2021 N 610/пр Порядком признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии решения о проведении оценки и обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 01.11.2022 вышеуказанный судебный акт в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин по вопросу принятия решения в Порядке признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии утвержденного приказом Минстроя России от 26.08.2021 № 610/пр и возложении обязанности по устранению нарушений отменен.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования город Алексин о признании незаконным бездействия по не принятию действий, инициирующих в субъекте РФ процедуру признания многоквартирного дома в ограниченно работоспособном состоянии и обязании устранить нарушение отказано.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что капитальный ремонт <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не производился с ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на 2021 года данный дом не отвечал требованиям, предъявляемым Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, поскольку его несущие конструкции находились в ограниченно работоспособном состоянии, то есть той категории технического состояния, при которой имеющиеся дефекты и повреждения могли привести к некоторому снижению несущей способности, при этом отсутствовала опасность внезапного разрушения. Функционирование конструкции было возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Фасады дома имели дефекты увлажнения и промерзания наружных стен, которые явились причиной ускоренного износа стен, и могут привести к дальнейшему снижению эксплуатационной пригодности здания.

Выявленные дефекты и повреждения кровельного покрытия ухудшали эксплуатационные качества кровельного покрытия и крыши, всего здания в целом, существенно сокращая их нормативные сроки службы (техническое заключение от 2021 года).

Специалисты <данные изъяты> при обследовании строительных конструкций вышеуказанного дома в 2019 году выявили недостатки технического состояния таких конструкций и указали о них в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении экспертизы в феврале 2022 года эксперты вышеназванной организации установили, что причиной аварийной ситуации, при которой произошло обрушение строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является обрушение кирпичной кладки карнизной части наружных несущих стен, что явилось следствием аварийного состояния указанных строительных конструкций, выявленных специалистами <данные изъяты> при обследовании указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Открытие», администрации муниципального образования город Алексин, ООО «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с администрации муниципального образования город Алексин в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 114 223,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Алексин – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с 2018 года, жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, неоднократно обращались в администрацию муниципального образования город Алексин с заявлениями (жалобами) на неудовлетворительное состояние крыши, фасада дома, а также для разрешения вопроса о признании его аварийным, либо о проведении капитального ремонта, на которые в установленном законом порядке получали ответы.

ДД.ММ.ГГГГ крыша вышеуказанного жилого дома обрушилась. В связи с аварийным состоянием дома, жильцы были расселены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Алексин (заказчик) и ООО «Социум-МС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой.

Принятые на себя обязательства в соответствии с условиями вышеназванного контракта ООО «Социум-МС» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Открытие» в адрес АО «ОИЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жильцам вышеуказанного дома перестали осуществляться начисления по статье «содержание жилья».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовал свободный доступ посторонних, в том числе, жильцов дома в жилые помещения.

Залитие и повреждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши указанного жилого дома.

Вины ООО «Открытие» в залитии квартиры №, расположенной в вышеуказанном жилом доме, не установлено.

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (п.№), сметой и актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ООО «Социум-МС» работ по гидроизоляции после демонтажа кровельного покрытия <адрес>, не предусматривалась. В указанной смете предусмотрено только приобретение пленки строительной гидроизоляционной.

ООО «Социум-МС» после приобретения вышеназванной пленки уложило её, ускорив тем самым процесс подготовки для проведения дальнейших работ по гидроизоляции жилых помещений и монтажу новой крыши жилого дома по вышеуказанному адресу. Проведенные ООО «Социум-МС» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, были приняты администрацией муниципального образования город Алексин. Доказательств, объективно свидетельствующих, что ООО «Социум-МС» некачественно уложило гидроизоляционную пленку, суду не представлено.

Обязанность за сохранность гидроизоляционного слоя на крыше <адрес> после демонтажа крыши на ООО «Социум-МС» либо ООО «Открытие» не возлагалась, равно как и выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанных организаций работ, которые каким-либо образом могли повлиять на сохранность гидроизоляционного слоя.

С учетом изложенного, судом было установлено, что бездействие администрации муниципального образования город Алексин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является соседкой истцов ФИО11, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и принять во внимания обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Открытие» ФИО2 в присутствии истца ФИО6 проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено: в комнате на потолке остатки бумажных обоев простого качества, на стене обои простого качества, большая часть от воздействия влаги отклеилась от стен, стены сырые. Пол деревянный, сырой. В зале на потолке плитка потолочная от воздействия влаги местами отклеилась. На стенах обои бумажные местами отклеились, стены сырые, видны следы плесени. На полу дерево окрашенное, сырое, видны следы плесени. На кухне на стенах бумажные обои местами отклеились, видны следы плесени. Потолок - пластиковые панели (видны разводы). Пол – линолеум (видны следы плесени). Дверная арка в плесени. В коридоре обои сняты ранее квартиросъемщиком, на стенах шпатлевка, местами видны следы плесени. Арка в коридоре в плесени. Дверь в ванную комнату в плесени. Воздействию влаги подвергалась мебель: 3 кресла, диван угловой, диван прямой, стол журнальный, стенка, шкаф для одежды. В результате воздействия влаги вся мебель покрыта плесенью. Со слов квартиросъемщика воздействию влаги подверглись холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, холодильная камера.

По результатам обследования инженер ООО «Открытие» ФИО2 пришла к выводу, что залитие квартиры произошло по причине некачественно выполненных работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши, проводимых администрацией муниципального образования город Алексин.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца, которая, ознакомившись с его содержанием, никаких письменных возражений относительно правильности и полноты его составления не указала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки, а также поврежденного имущества жилого помещения истец обратилась к ФИО3, которая подготовила экспертное исследование от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов и повреждений имущества) по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, причиненных собственнику помещения, составляет 603 323,00 руб. из которой: стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры – 511 892,00 руб., стоимость поврежденного имущества – 34 431,67 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до даты оценки – 57 000,00 руб.

После этого за защитой своего нарушенного права ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением от 18.01.2023 было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренних отделочных покрытий.

В жилой комнате площадью. <данные изъяты> кв.м имеются пятна бурого цвета, отслоение обоев, деструкция отделочных покрытий на потолке и стенах, коробление и гниение деревянного пола, разбухание элементов дверного блока.

В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются пятна бурого цвета, отслоение обоев, деструкция отделочных покрытий на стенах; пятна бурого цвета, отслоение плиток ППС, деструкция отделочных покрытий на потолке; коробление и гниение деревянного пола; разбухание элементов дверного блока.

В коридоре и кухне имеются пятна бурого цвета, отслоение обоев, деструкция отделочных покрытий на стенах; пятна бурого цвета на стенах пятна бурого цвета, деструкция отделочных покрытий, утрата элементов реечного потолка; повреждение линолеума, коробление и гниение деревянного пола; разбухание элементов дверного блока.

В санузле имеются пятна бурого цвета, деструкция отделочных покрытий, утрата элементов реечного потолка; разбухание элементов дверного блока.

Причинами возникновения повреждений внутренних отделочных покрытий является залитие квартиры.

Для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залитая, необходимо проведение текущего ремонта.

Причиной залития квартиры является обрушение крыши.

Имеется причинно-следственная связь между имеющимися в квартире повреждениями и имевшим место залитием.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в данном жилом помещении составляет 303 937,44 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в квартире истцов доскам на полу более 50 лет, поскольку они имели значительный износ, потертости, в связи с чем, подлежали замене. Окраска полов на момент залития уже не соответствовала предъявляемым к ним требованиям по вышеуказанным причинам. В связи с чем, закладывать окраску полов в данной квартире он не стал, поскольку это привело бы собственников жилого помещения к неосновательному обогащению. Повреждения были бы значительно меньше, если бы собственники квартиры своевременно бы приняли мероприятия для просушивания и проветривания имеющихся в ней помещений.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта <данные изъяты> ФИО4, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были обследованы крыша <адрес> и расположенная на втором этаже данного дома квартира №, принадлежащая ФИО11, изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Оценивая показания эксперта <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и непротиворечащими иным доказательствам по делу.

По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, и показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

По изложенным основаниям, суд критически относится к выводам ФИО3 в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Поскольку стоимость поврежденного имущества в размере 34 431,67 руб. определенная ФИО3 в вышеуказанном исследовании сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества представителем ответчика не заявляло, суд полагает возможным принять выводы данного специалиста в указанной части, как относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, что залитие и повреждение квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошло в период выполнения работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши указанного жилого дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, объективно указывающих на то, что ущерб, причиненный истцам в результате залития квартиры, причинен по вине третьих лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд не принимает доводы представителя администрации муниципального образовании город Алексина, указанные в письменных возражениях и изложенные в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования город Алексин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО6 и несовершеннолетней ФИО9 неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с администрации муниципального образования город Алексин в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащей им квартиры, в размере 303937,44 руб., то есть по 169 184,56 руб. каждой.

Убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до даты оценки в размере 57 000,00 руб. определённые ФИО3 в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов ФИО6 не подтверждены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В настоящем случае нарушение прав ФИО6, как потребителя не установлено, а компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) администрации муниципального образования город Алексин нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец, в обоснование исковых требований в указанной части ссылается на нравственные страдания своей пожилой матери, причиненные заливом квартиры. При этом указанное лицо не является стороной данного спора, полномочиями заявлять исковые требования в защиту своих прав и законных интересов ФИО6 она не наделяла.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта отделки, а также поврежденного имущества, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключение специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с администрации муниципального образования город Алексин, поскольку они подтверждаются договором на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 331.19 НК РФ с администрации муниципального образования город Алексин в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 883,69 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во мановение, вышеназванные положения гражданско-процессуального законодательства, а также п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд, принимает по внимание расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключения соглашений об оказании юридической помощи» в редакциях решения Совета палаты № 182 от 18.03.2022.

Учитывая объем заявленных истцом требований, характер оказанной ФИО6 представителем правовой помощи, объем оказанных юридических услуг в том числе, грамотность составления процессуальных документов, а также исходя их принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный ФИО6 размер расходов по оплате услуг представителя, является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО9 к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН: №, ИНН №, КПП: №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 184 рублей 56 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: государственной пошлины в размере 6 883 рублей 69 копеек, услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН: №, ИНН №, КПП: №) в пользу ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 184 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО9 к администрации муниципального образования город Алексин, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова