Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Эквилибриум», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по договор лизинга, по встречным исковым требования ООО «Эквилибриум», ФИО3, ФИО2 к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора – лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Эквилибриум» был заключен Договор лизинга ...... на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: а/м марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения №4 к Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №1 к договору лизинга). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь п.2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и п.9.2. приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга. Согласно п.9.2. приложения №4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или с даты его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Уведомление было отправлено ответчику 11.11.2019г., соответственно, договор расторгнут 21.11.2019г. П. 9.3.3 приложения №4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя. Согласно акту изъятия ТС было изъято 02.12.2019г. Предмет лизинга реализован по договору купли- продажи от ..., заключенному с ООО «АВТОРЕЛИЗ» по цене 1 970 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 27.07.2020г. Таким образом, дата возврата Лизингодателю финансирования по договору лизинга - 27.07.2020г. Поскольку Лизингополучатель, получив от Лизингодателя исполнения обязательств по договору лизинга, предоставил Лизингодателю неравноценное исполнений, на стороне Лизингодателя образовались убытки в размере 576 778,46 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга обеспечено договорами поручительства: ...., заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 и .... заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 11.11.2019г., во исполнение п.3.1 договора поручительства, поручителям направлены письма, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по договору лизинга, а также о расторжении договора лизинга ... и необходимости погасить имеющуюся задолженность. Просит взыскать солидарно с ООО «Эквилибриум», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки по договору лизинга ...... в размере 576 778,46 руб.; взыскать солидарно с ООО «Эквилибриум», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 967,78 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Эквилибриум» поступило встречное исковое заявление. Свои требования с учетом уточнения истец по встречному иску обосновывает тем, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Эквилибриум» был заключен Договор лизинга ...... на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: а/м марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения №4 к Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял транспортное средства. Предмет лизинга был реализован по договору купли- продажи ... и заключенному с ООО «АВТОРЕЛИЗ» по цене 1 970 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 27.07.2020г. Полагая, что на стороне Лизингодателя образовались убытки по результатам совершенных действий Лизингодатель обратился в суд с требованиями к Ответчикам о взыскании солидарно убытков по договору лизинга .... в размере 576 778,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 967,78 руб. Лизингополучатель обратился в некоммерческую организацию АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» с запросом о проведении исследования по вопросам: какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска по состоянию на 27.07.2020г. и с просьбой о квалифицированном расчете сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга ... По результатам проведенного исследования Заключением специалиста №3558-07/22 от 16.08.2022г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ..., VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, по состоянию на 27.07.2020г. составила 2 402 000 руб. В свою очередь сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга ... составляет 66 437,14 руб. в пользу лизингополучателя ООО «Эквилибриум». Согласно отчету некоммерческой организации «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.12.2019г. составляет 2 204 000 руб. Лизингодателем не представлено объективного оправдания непринятия им в течение 238 дней или почти 8 месяцев мер по продаже транспортного средства, пользующегося высоким спросом на вторичном рынке. Просит взыскать с ООО «Ресо-Лизинг» в пользу ООО «Эквилибриум» сальдо встречных обязательств после расторжения Договора лизинга ... в размере 66 430,14 руб.

Представитель истца ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований просила отказать, поскольку время для реализации было разумным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Эквилибриум» ФИО5 в судебное заседание явился, частично возражал по заявленным требованиям. Не возражал против взыскания в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сальдо встречных обязательств после расторжения Договора лизинга ...... в размере 131562,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2060,79 руб.

Представитель третьего лица ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 14.02.2019г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Эквилибриум» заключен договор лизинга ..., согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственности у выбранного Лизингополучателя продавца: АО «Автодом» указанное Лизингополучателем следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля ..., VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

14.02.2019 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п.6.1 договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение №1 к Договору лизинга).

Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец на основании п. 9.2 Приложения №4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив, соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга исх. ...., согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п.9.2 приложения №4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или с даты его вручения (нарочно).

Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.11.2019г.

Имущество было реализовано 10.07.2020 года посредством договора купли-продажи ..., заключенного с ООО «Авторелиз» . Стоимость имущества составила 1 970 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 576778,46 руб. по расчету истца, представленному в исковом заявлении.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №221222-1, выполненный ООО «КЭТРО» рыночная стоимость автомобиля марки Mercedec-Benz C200 4 ..., VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, по состоянию на 27.07.2020г., составляет округленно, (согласно п.210 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018): 1 949 500 руб.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО» в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая заключение эксперта ООО «КЭТРО», а также предоставленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникли убытки в размере 153545,61 руб.

В исполнение обязательств по договору лизинга, 14.02.2019 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО2, а также между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 заключены договора поручительства ..., согласно условиям которого Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Эквилибриум», вытекающим из Договора лизинга ......, заключенному между кредитором и Лизингополучателем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, истец подал настоящее исковое заявление, предъявив требование о взыскании задолженности к ответчикам ООО «Эквилибриум», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

11.11.2019г. истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Ответа на данное требование не поступило, денежные средства не возвращены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 153545,61 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 270,91 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие убытков со стороны истца и установлен их размер, встречные исковые требования ООО «Эквилибриум», ФИО3, ФИО2 к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора – лизинга подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Эквилибриум», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по договор лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эквилибриум», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки по договору лизинга от 14.02.2019 года в размере 153 545 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эквилибриум», ФИО3, ФИО2 к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора – лизинга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: