Дело № 2-196/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008069-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Пластика Окон» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО10 был заключен договор в устной форме, по условиям которого ФИО11 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке изделий из ПВХ профиля. Общая стоимость договора составила 700 000 рублей, данная сумма была оплачена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 осуществил доставку изделий в полном объеме, установку изделий не завершил в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В оконных конструкциях Истцами были обнаружены недостатки, а именно: несоответствие цвета декоративной раскладки внутри стеклопакета, перепутан цвет снаружи и внутри помещения.

Истцы полагают, что изготовителем изделий из ПВХ профиля является ООО «Пластика Окон». Поскольку ФИО14 умер, а в изготовленных конструкциях по мнению Истцов имеются недостатки, Истцы предъявляют требования к ООО «Пластика Окон».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Пластика Окон»:

денежные средства, уплаченные ФИО15. за изготовление и доставку оконных конструкций в ООО «Пластика Окон» в размере 471 492 рублей 90 копеек,

неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 492 рублей 90 копеек,

убытки, понесенные истцами за работы (услуги) по монтажу (сборке и установке) оконных конструкций в размере 228 507 рублей 10 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Пластика Окон» ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластика Окон» и ФИО16 был заключен Договор поставки №, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателю изделия из ПВХ профиля и/или алюминия и комплектующие к ним, а Покупатель – принять и оплатить изделия в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пластика Окон» и ФИО17 согласовали и подписали дополнительное соглашение к Договору поставки на использование в работе личного кабинета, имеющегося на сайте Ответчика plastika-okon.ru в целях оформления заказов и запуска их в производство. Заключенным между Ответчиком и ФИО18 Договором предусмотрена возможность Покупателя (ФИО19 размещать в рамках одного договора неограниченное количество заказов (рамочный договор). ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. оформил заказ № на сумму 471 492,90 рублей, оплатил его, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и запустил в производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изделия, изготовленные Ответчиком в рамках заказа № были получены ФИО21, что подтверждается актом-приема передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Сторонами без претензий. Договорных отношений с Истцами у ООО «Пластика Окон» не имеется. Претензия с требованием о возврате денежных средств поступила Ответчику вместе с исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом конструкций из ПВХ профиля в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ФИО22. был заключен договор в устной форме, по условиям которого ФИО23 принял на себя обязательства выполнить работы по установке конструкций из ПВХ профиля своими силами с использованием материала подрядчика. Договор и иные документы, подтверждающие характеристики заказываемых изделий, их количество, комплектацию и стоимость, истцами суду не представлены.

Общая стоимость договора составила 700 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО4 в полном объеме ФИО24 (л.д.11).

В судебном заседании представитель истцов заявил, что изготовителем изделий из ПВХ профиля является ООО «Пластика Окон».

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и ФИО25 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказы на изготовление и доставку изделий ФИО26 размещал в ООО «Пластика Окон» посредством личного кабинета, о чем свидетельствует дополнительное соглашение на использование в работе личного кабинета, имеющегося на сайте Ответчика plastika-okon.ru в целях оформления заказов и запуска их в производство. При этом, как следует из пояснений представителя Ответчика, ФИО27 как и другие дилеры компании ООО «Пластика Окон» самостоятельно формируют заказы на основании производимых замеров, определяют комплектацию, конфигурацию и размеры изделий, оплачивают заказы и запускают их в производство.

Заказ № от ФИО28 в ООО «Пластика Окон» поступил ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по данному заказу в размере 471 492 рубля 90 копеек ФИО29. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка изготовленных изделий по адресу, указанному ФИО30. в спецификации к заказу была осуществлена ООО «Пластика Окон» ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи изделий подписан без претензий.

Как следует из доводов иска, в ходе приемки результата выполненной работы по договору между Истцами и ФИО31. истцами были обнаружены недостатки изделий – часть изделий имеет несоответствие цвета декоративной раскладки внутри стеклопакета, перепутан цвет снаружи и внутри помещения, что не соответствует условиям договора и пожеланиям Истцов.

Истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 700 000 рублей в счет возврата стоимости, уплаченной за изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коммерческим предложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате денежных средств в размере 251 100 рублей в счет компенсации оказанных юридических услуг 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик на указанную претензию ответ не предоставил ввиду ее получения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО36», по результатам представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вывода эксперта на объекте, расположенном по адресу: <адрес> находятся изделия из профиля Melke Evolution 70 мм. Изготовителем оконных конструкций является ООО «Пластика Окон» согласно Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Оконные конструкции частично соответствуют заказу №. Несоответствие оконных изделия спецификации № возникло при производстве.

Согласно Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-96):

1.1. Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателю изделия из ПВХ профиля и/или алюминия и комплектующие к ним (далее «Изделия»), а Покупатель - принять их и оплатить Изделия – в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам покупателя.

Данный дефект является нарушением пункта 1.1. Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и является значительным поскольку расположение мультифункционального стекла имеет ключевое значение для сбережения тепла зимой и нагрева помещения летом, а, следовательно, оконные изделия, отмеченные красным цветом в таблице №, являются товаром ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков составляет 678 512 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной по делу экспертизы поддержал, суду пояснил, что при ответе на первый вопрос относительно профиля ПВХ, из которого изготовлены оконные изделия на объекте: <адрес>, <адрес> руководствовался визуальным осмотром, а именно информацией, содержащейся в наклейках на стеклопакетах и профиле одного, не установленного изделия. К выводам о том, что изготовителем оконных конструкций является ООО «Пластика Окон» пришел на основании документации, имеющейся в деле, а именно договора поставки, заключенного между ООО «Пластика Окон» и ФИО32 Несоответствие изделий заказу № состоит в несоответствии формул стеклопакетов. Формулы стеклопакетов эксперт оценивал исходя из наклеек на стеклопакетах, а также путем визуального определения толщины стекла. Качество конструкций эксперт определял путем визуального осмотра, других методик не применял. Дефектов профиля ПВХ, из которого изготовлены изделия эксперт в ходе осмотра не обнаружил. Стоимость устранения недостатков рассчитывал исходя из замены профиля ПВХ, стеклопакетов, монтажа и демонтажа изделий, потому что считает, что изделия не соответствуют заказу целиком. Утверждает, что конструкции целиком не соответствуют заказу № ввиду несоответствия стеклопакетов. Пояснил, что возможно заменить стеклопакеты отдельно от блоков ПВХ. Определяя дефект стеклопакета как значительный, эксперт руководствовался тем, что мультифункциональные качества стеклопакета не будут работать при неправильном расположении стеклопакета.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Единственным достоверным идентифицирующим признаком типичных изделий из ПВХ профиля является маркировка производителя профиля ПВХ. Сопоставлением сечения профиля, его геометрических параметров, маркировки ПВХ профиля с данными производителя профиля позволяют достоверно идентифицировать профиль.

Как следует из п. 4.1.11 и п. 6.2. ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия условное обозначение профилей должно состоять из: наименования изготовителя или его торговой марки, артикула профиля согласно технической документации изготовителя, типа по толщине стенок, типа по условиям эксплуатации, числа камер, обозначения настоящего стандарта. В условном обозначении допускается дополнительно указывать наименование системы профилей по технической документации. Маркировку и наличие защитной пленки проверяют визуально, а условия удаления пленки - вручную. Контроль маркировки и наличия защитной пленки допускается проводить на технологической линии.

Экспертом выполнен расчёт демонтажа и последующего монтажа новых оконных конструкций базисно-индексным методом. Каждый оконный блок конструктивно состоит из коробки, сформированной ПВХ блоками и стеклопакета.

В ходе осмотра экспертами не зафиксировано никаких недостатков коробок из профиля ПВХ, как и фурнитуры и уплотнений, при этом расчёт выполнен по полной стоимости замены оконных конструкций. Не понимание экспертами того, что каждый блок состоит из сборочных единиц, производимых отдельно друг от друга (блоки их ПВХ, стеклопакеты из стекла) и собираемых в единую конструкцию при монтаже на объекте привели к противоречию между исследованием и выводами по вопросу о стоимости устранения недостатков, так как расчёт стоимости устранения недостатков выполнен по полной замене конструкций, при наличии технической возможности заменить только стеклопакеты в установленных конструкциях.

Экспертное исследование суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов не отвечает требованию объективности.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя Ответчика, приобщен к материалам дела Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора подряда будут являться условия о предмете договора, (выполнение работы и передача ее заказчику) (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достигнутое согласие между ФИО34 и Истцами относительно предмета договора, а именно приобретаемыми Истцами изделий, их размеров, комплектации, конфигурации и свойств. Отсутствует информация относительно начального и конечного сроков выполнения работ.

Отсутствие доказательств относительно заключения договора между Истцами и ФИО35., не позволяют определить каким требованиям должны соответствовать изготовленные, доставленные и смонтированные по адресу: <адрес> изделия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

В виду не удовлетворения основного искового требования, производные от него требования в виде взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова