Производство № 2-206/2023(2-1623/2022)

УИД 57RS0027-01-2022-002366-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК Скорость Финанс» был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора истец передает сумму займа в размере 31000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик взял на себя обязанность вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, то сумма задолженности составляет 61780 рублей, из которой: 31000 рублей – сумма основного долга, 30780 рубля – задолженность по процентам.

По изложенным доводам истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2053,40 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части начисленных процентов не согласилась, пояснив, что первый платеж внесла в размере 5720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла второй платеж в размере 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую одного миллиона рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 31000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (л.д.16-17).

Оферта (предложение) о заключении договора займа подписана заемщиком ФИО1 с использованием электронной подписи.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы из кассы 31000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных выше условиях.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком по графику.

Договором предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день возврата суммы займа.

В нарушение условий договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, частично погасив основной долг и начисленные проценты.

Так, согласно представленным ответчиком квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 5720 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 10000 рублей.

В дальнейшем погашение имеющейся задолженности должником ФИО1 не производилось.

В мае 2022 года ООО «МКК Скорость Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» был отменен на основании заявления должника.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 61780 рубля из которой: 31000 рублей – сумма основного долга, 30780 рублей – задолженность по процентам.

Проверив предоставленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу, суд, с учетом предоставленных ответчиком платежных документов, приходит к следующему.

Так, сумма займа составляла 31000 рублей. Ответчиком был внесен платеж в размере 5720 рублей своевременно по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, и оплачено 1069 рублей основного долга и 4650 рублей – проценты.

Соответственно, сумма основного долга составила – 29931 рубль.

Между тем, последующие очередные платежи по договору займа заемщиком не вносились, и только ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 10000 рублей.

При этом следует учесть, что денежные средства в размере 10000 рублей пошли на погашение процентов, а не в погашение суммы основного долга, т.к. проценты продолжали начисляться.

Поскольку истец ограничил сумму взыскания, указанную в иске до 61780 рублей по размеру задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом перерасчета основного долга 29931 рубль (31000 – 1069), сумма процентов за пользование займом составит 31849 рублей (61780 - 29931).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или иного ее размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2053 рубля 40 копеек, а также понесены почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, которые являлись необходимыми при обращении за судебной защитой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс», то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Юридическая Служба Взыскания» агентский договор № на совершение действий по взысканию задолженности. За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стоимость услуг определяется в Приложении к договору, которое в материалах дела отсутствует.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, и ограничился подготовкой искового заявления.

Кроме того, данное гражданское дело не представляло особой сложности, объем материалов дела не превышает одного тома, а длительность рассмотрения дела связана с рассмотрением дела изначально в упрощенном порядке, а затем выходом в общий порядок.

Таким образом, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, то на основании установленных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание взыскиваемые суммы за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61780 рублей, из них: 29931 рубль – основной долг; 31849 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2053 рубля 40 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина