Решение по делу № 2-1-152/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1-152/2025

УИД- 73RS0024-01-2025-000163-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 03.08.2024г., между ФИО1 и ООО «Транстерра» был заключен договор возмездного оказания услуг *************** по программе техпомощь на дороге, выдан сертификат к договору.

Услугой компании по договору являются, техпомощь на дороге и телемедицины по программе «Забота». Стоимость услуги составляет 50 000 руб. 00 коп.

Данная услуга была навязана истцу с покупкой в кредит автомобиля Лада Веста договор *************** от 03.08.2024г.

Денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между ним и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора № *************** от 03.08.2024г.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг договора возмездного оказания услуг *************** в обеспечении кредитного договора.

Кроме того, услуги по договору фактически оказаны не были. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Считает, что требование о заключении соглашения при оформлении кредита прямо противоречит закону, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.

10.12.2024г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.

20.12.2024г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 1 616 руб. 44 коп.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.

С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы уплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа.

В связи с этим, он имеет право на получение от ответчика неустойки. Период времени, за который подлежит начислению неустойка, составляет 84 дня (с 21.12.2024г. по 13.03.2025г.) и равна 121 926 руб. 56 коп.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг *************** от 03.08.2024г. Взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 48 383 руб. 56 коп. (50 000 руб. - 1 616,44 руб.); неустойку в размере 3% в день от суммы 48 383, 56 руб.) за период с 21.12.2024г. по 13.03.2025г. в размере 121926 руб. 56коп. Взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от суммы (48 383, 56 руб.), исчисленную с 14.03.2025г. по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; представительские расходы в общей сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% цены иска в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг *************** от 03.08.2024г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 48383 руб. 56 коп.; неустойку в размере 3% в день от суммы 48 383, 56 руб. за период с 21.12.2024г. по 13.03.2025г. в размере 121 926 руб. 56 коп., неустойку в размере 3% в день от суммы (48 383, 56 руб.), исчисленную с 14.03.2025г. по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; представительские расходы в общей сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% цены иска, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. Доводы, указанные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 03.08.2024 года между ответчиком и истцом был заключен договор, предметом договора явилась услуга по тех. помощи на дороге и телемедицины по программе «Забота». Стоимость услуги 50 000 руб., данная услуга была навязана с покупкой автомобиля, денежные средства были заемными. Истец изъявил желание отказаться от данной услуги. 10.12.2024 года была направлена досудебная претензия, 20.12.2024 была произведена частичная выплата в размере 1616 руб. 44 коп. Закон позволяет дополнительно взыскивать неустойку по ст. 395 ГК РФ, но требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истец не заявляет.

В досудебном претензионном порядке истец пытался решить данный спор, соответственно данная организация ответчика понимала, что если дело дойдет до суда, то будут взысканы штрафные санкции. В свою очередь ответчик не представил доказательства о несоразмерности суммы неустойки и штрафных санкций в размере 50%, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства по снижению штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транстерра» в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что с иском не согласен. Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель, компания) заключён договор от 03.08.2024 *************** (договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту сервиса помощи на дорогах и телемедицины на срок до 02.08.2025 г.

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее - консультация, консультационная услуга).

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 50 000 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 47 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) и телемедицины 2 500 руб.

Действия ООО «Транстерра» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 50 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуг:

5.1. в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах и телемедицины;

5.2. в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказанных услугах, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации;

5.3. в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Кроме того, в силу п. 3 договора, сам договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 03.08.2024 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и телемедицины, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание).

Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 03.08.2024г. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части.

За период со дня заключения договора и до дня прекращения договора ( получения требования клиента 13.12.2024 г.) прошло 132 дня (4 полных месяцев). Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истекший период, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Абонентская плата за 1 месяц обслуживания составляет (2 500 руб./12 месяцев), за 1 месяц - 208,33 рублей, за 4 месяца - 833,32 рублей.

Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 50 000 руб. удерживаются:

1) стоимость оказанных консультационных услуг в размере: 47 500 руб.

2) стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины за 4 месяца: 833,32 руб., а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 1616,44 руб. подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена клиенту 20.12.2024, то есть добровольно в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора.

Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 13.12.2024 г. на основании полученного от клиента искового заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 03.08.2024 г. (ст. 408 ГК РФ).

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Телемед», АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.08.2024г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *************** на сумму 960 225 руб. под 20,6% годовых на приобретение автомобиля LADA Vesta ( л.д.8-10).

Согласно договору купли - продажи с АО «Симбирск-Лада» истец приобрел автомобиль LADA Vesta, 2018 года выпуска.

Как указывает истец, в связи с покупкой в кредит автомобиля LADA Vesta ему была навязана дополнительная услуга, а именно: 03.08.2024г, между ФИО1 и ООО «Транстерра» был заключен договор возмездного оказания услуг *************** (л.д.104).

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту сервиса помощи на дорогах и телемедицины на срок до 02.08.2025 г.

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 50 000 руб.

В связи с заключением указанного договора ФИО1 был выдан сертификат (л.д.128).

Денежные средства истец оплатил полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету ( л.д.78).

10.12.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.

Платежным поручением 20.12.2024г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 1 616 руб. 44 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор заключен истцом и ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

Принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата всей оплаченной по нему суммы.

В связи с чем исковые требования истца о расторжении договора с ООО «Транстерра» и взыскании в пользу истца платы по договору в размере 48 383,56 руб.(с учетом выплаченной суммы в размере 1616,44 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы 48 383, 56 руб.) за период с 21.12.2024г. по 13.03.2025г. в размере 121 926 руб. 56 коп., а также о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы (48 383, 56 рублей), исчисленной с 14.03.2025г. по день исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истцом требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», упомянутые в данных нормах требования (и в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при отказе исполнителя от договора в случае непреодолимой силы, т.е. при отсутствии вины исполнителя, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена взысканию неустойка за невозврат уплаченных по договору сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Транстерра» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Транстерра» в полном объёме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

26 691,78 руб. ((48 383,56 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 18000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2025г., в соответствии с которой истец уполномочил его представлять интересы по гражданскому делу по иску о взыскании с ООО «Транстерра» денежных средств по договору *************** от 03.08.2024г. За оформление доверенности было оплачено 3100 руб., что подтверждается документально.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10.03.2025г. усматривается оказание юридической помощи истцу, оплата по договору на оказание услуг подтверждается распиской от 10.03.2025г. на общую сумму 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме 3 100 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Транстерра».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Транстерра» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 руб.( 4 000 руб. + 3 000 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, стороны не лишены права на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг *************** от 03.08.2024г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транстерра».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра денежные средства в размере 48 383 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд ************.

Судья И.************ёва

Срок изготовления решения в окончательной форме ****************