РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 27 октября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> им по договору купли-продажи № <№ обезличен>, заключенному <дата> с ООО «Автомир-Трейд» (официальный диллер), получен автомобиль Ford EcoSport, VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска, стоимостью 874500 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Как указано в иске, на данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет, с учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонт составлял до <дата>, базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до <дата>, учитывая многократные длительные ремонты.

По утверждению истца, с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, угрожающих его безопасной эксплуатации, но официальные дилеры отказывались замечать выявленные дефекты и препятствовали их выявлению и фиксации. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, ремонт транспортного средства не произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с <дата> по <дата> в сумме 323190 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <№ обезличен>, предметом которого является автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, стоимостью 874500 руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи № 234-334-1-660 от <дата>.

Спорный автомобиль получен ФИО1 <дата>, и в ходе эксплуатации неоднократно последним были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата>, составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела № 2-2103/2018, у автомобиля Ford EcoSport, VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

В силу абз. 5 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 сообщил о неисправностях автомобиля в пределах гарантийного срока его эксплуатации, кроме того истец неоднократно обращался с жалобами на выявленные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой устранить их, что подтверждается обращениями ФИО1 к дилеру и изготовителю.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что требования истца об устранении недостатков, выявленных при осмотре транспортного средства, были устранены ответчиком.

В силу положений, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Судом установлено, что 27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» <дата> и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» <дата> и получена последним <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеперечисленные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <дата> обстоятельства того, что автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска продан ФИО1 с уже имеющимися дефектами, среди которых имеет место быть неисправность механизма ограничения открывание задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери, а также длительность не устранения ответчиком выявленных дефектов и неисправностей, в силу положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года за N 924, автомобили относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 2 вышеуказанной статьи).

Так, в связи с не устранением в установленный законом 45-дневный срок недостатков, выявленных в транспортном средстве марки Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, ФИО1 <дата> обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде: нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с <дата> по <дата> в сумме 323190 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены различного рода дефекты, об устранении которых он просил дилера и изготовителя в пределах гарантийного срока эксплуатации транспортного средства.

Истцу о нарушенном праве стало известно с момента направления претензионного требования – <дата>, в связи с чем, срок исковой давности для требования о взыскании неустойки истек в 2021 году. Между тем, исковое заявление подано ФИО1 в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также обращает внимание на тот факт, что наличие в принадлежащем истцу автомобиле марки Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска недостатков установлено вступившим в законную силу <дата> решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от <дата>, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Таким образом, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г.о. Самары от <дата> в законную силу срок исковой давности также является пропущенным более чем на 3 года.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при разрешении вопроса об исполнении обязанностей изготовителя и потребителя, последствиях неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться в исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, что подтверждено сведениями с сайта Химкинского городского суда (гражданские дела №№ 2-3494/2022, 2-4810/2022, 2-2691/2022 и др.), суд приходит к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом в данном случае не установлено нарушений прав потребителя (истца по делу) ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-11