УИД: 77RS0022-02-2025-001556-97 Дело № 2-4362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ООО «Дэвар Медиа» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Дэвар Медиа» о взыскании солидарно задолженности по договору займа №1843R от 14.03.2023 года в размере 943 038 руб. 75 коп., процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору по ставке 30 процентов годовых в период с 18.01.2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору по ставке 0,75 процентов в день в период с 18.01.2025 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 861 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Дэвар Медиа» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов №1843R от 14.03.2023 года, в рамках которого истец передал ООО «Дэвар Медиа» заем на сумму: 8 000 000 руб., с условием о возврате суммы займа до 15.03.2024 года и уплаты процентов за пользование по ставке 2,5 % в месяц, для чего стороны договора оформили заявку о согласовании условий транша. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Дэвар Медиа» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №1842/ПР от 14.03.2023 года. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Дэвар Медиа». По состоянию на 17.01.2024 года за ответчиками числится задолженность в сумме 9 943 038 руб. 75 коп. В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ООО «Дэвар Медиа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Дэвар Медиа» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов №1843R от 14.03.2023 года, в рамках которого истец передал ООО «Дэвар Медиа» заем на сумму: 8 000 000 руб., с условием о возврате суммы займа до 15.03.2024 года и уплаты процентов за пользование по ставке 2,5 % в месяц, для чего стороны договора оформили заявку о согласовании условий транша.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Дэвар Медиа» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №1842/ПР от 14.03.2023 года.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Дэвар Медиа».

По состоянию на 17.01.2024 года за ответчиками числится задолженность в сумме неустойки в размере 943 038 руб. 75 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Ответчиками возражения на иск, либо доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признавая его верными, обоснованными, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом составляет сумму неустойки в размере 943 038 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик (поручитель) является гражданином - физическим лицом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств до 200 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору по состоянию на 17.01.2024 года в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа по ставке 30% годовых в период с 18.01.2025 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа по ставке 0,75% в день в период с 18.01.2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку из искового заявления, представленных расчетов задолженности, судом установлено, что у ответчиков не имеется задолженности по основному долгу по договору займа № 1843R от 14.03.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины по делу 23 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ <...>), ООО «Дэвар Медиа» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>) задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов №1843R от 14.03.2023 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Кузнецова