дело № 2-160/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2023 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цымбалова Е.И.,
при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 24 января 2022 года она за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» приобрела у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки «Лада Веста». При этом в момент оформления кредитного договора ей навязана независимая гарантия ООО «Юридический партнер» сроком действия до 24 января 2029 года стоимостью 162 000 рублей. Считает, что ООО «АМК Волгоград» навязало ей услугу, несвязанную напрямую с получением кредита, чем были нарушены ее права как потребителя. 06 февраля 2023 года ею направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако ее заявление оставлено без внимания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 450 и 395 Гражданского кодекса РФ и статьями 15, 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика в ее пользу плату по договору в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и проценты за пользование денежными средствами с 12 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В письменном возражении на иск представитель ООО «Юридический партнер» ФИО3 с требованиями ФИО2 не согласился и в их удовлетворении просил отказать. Факт заключения договора независимой гарантии между истцом и ответчиком не отрицает, однако, заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора независимой гарантии и потому его заключение явилось добровольным волеизъявлением ФИО2 Также по мнению ФИО3 к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» так как по оспариваемому договору истец не является потребителем. Кроме того ответчиком исполнен договор и он не может быть расторгнут ввиду того, что независимая гарантия была предоставлена банку. Между тем в случае удовлетворения требований истца просят на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить штраф до разумных пределов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, от Врио заместителя руководителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят удовлетворить исковые требования истца, поддерживают позицию изложенную в заключении от 02 мая 2023 года.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Управления Роспотребнадзора по РК.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третье лица ООО «АМК Волгоград» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное разбирательство не явились, сведения о причинах неявки не представлены.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причины неявки представителей ответчика и третьего лица неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что 24 января 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключены индивидуальные условия договора № 04106722130, по условиям которого заемщику предоставляется кредит сроком до 07 февраля 2029 года на сумму 1 012 986 рублей, состоящий из: 770 900 – сумма на оплату стоимости автомобиля, 30 000 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 212 086 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 22/27585 от 24 января 2022 года, согласно которому гарант – ООО «Юридический партнер» в интересах принципала «ФИО2» выплатит с 24 января 2022 года по 24 января 2029 года выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» сумму гарантии в размере десяти ежемесячных платежей, но не более 19 045 рублей, в случае наступления обстоятельств в отношении ФИО2 указанных в заявлении. Стоимость предоставления гарантии составляет 162 000 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 162 000 рублей.
Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В заявлении ФИО2 адресованном ООО «Юридический партнер» от 06 февраля 2023 года указано, что она просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить ее стоимость в размере 162 000 рублей.
Данное заявление ООО «Юридический партнер» получило 14 марта 2023 года, оставило без рассмотрения.
Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Юридический партнер» в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 162 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком ФИО2 стоимости услуги по его заявлению от 06 февраля 2023 года истек 24 марта 2023 года. Таким образом, с 25 марта 2023 года денежные средства в размере 162 000 рублей неправомерно удерживаются ООО «Юридический партнер».
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года размер ключевой ставки с 19 сентября 2022 года составляет 7,5 % годовых.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2023 года по 02 июня 2023 года составляет 2 333 рубля 33 копейки, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 162 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 666 рублей 66 копеек (162 000 рублей (размер платы) + 5 000 рублей (моральный вред) + 2 333 рубля 33 копейки (проценты) = 169 333 рубля 33 копейки * 50 % = 84 666 рублей 66 копеек).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что истец не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 040 рублей (5 740 рублей (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 6 040 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Расторгнуть договор независимой гарантии от 24 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО2 оплату стоимости независимой гарантии от 24 января 2022 года в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 666 рублей 66 копеек, а всего 251 666 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, подлежащие начислению на сумму основного долга (162 000 рублей) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 25 марта 2023 года и по дату вынесения решения суда (02 июня 2023 года).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму (162 000 рублей) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов