К делу № 2-1756/2025
УИД 23RS0040-01-2019-009498-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.09.2018, обратилась в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано следующее. 27.06.2017 ответчику на основании заявления выдана кредитная карта № 5332085855616602 с кредитным лимитом 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 21,9% годовых. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктами кредитного договора, погашение задолженности по договору производится путем ежемесячного погашения основного долга, процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена. Представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25.06.2019 в размере 1 370 482 рубля 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 948 637 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 236 491 рубль 88 копеек, неустойка – 185 353 рубля 50 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 052 рубля 41 копейку.
В судебное заседание 03.04.2025 представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него ходатайств или заявлений не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте (ШПИ 35093204844965), доверил защиту и представление интересов в суде представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 28.08.2024, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик не производил оплату по кредитному договору ввиду нахождения в период с 14.11.2017 по 17.07.2019 в местах лишения свободы. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.06.2017 ответчику на основании заявления выдана кредитная карта № 5332085855616602 с кредитным лимитом 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из пункта 12 Индивидуальных условий выпуска, обслуживания и тарифов кредитной карты следует, что за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на 25.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 370 482 рубля 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 948 637 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 236 491 рубль 88 копеек, неустойка – 185 353 рубля 50 копеек.
Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.
ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес заемщика требование от 24.05.2019 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № 5332085855616602, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 948 637 рублей 04 копейки и просроченным процентам в размере 236 491 рубль 88 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бреемы доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду нахождения в местах лишения свободы.
Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 12.12.2017 по 25.06.2019, который равен 109 897 рублей 45 копеек.
В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, а также период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 рублей, полагая, что это минимально возможный размер взыскиваемой финансовой санкции, дальнейшее его изменение повлечет несоразмерность характеру нарушенного обязательства.
Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 27.06.2017, подано в суд 16.07.2019, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции, срок исковой давности не истек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 052 рубля 41 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-8381486490), состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 948 637 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 236 491 рубль 88 копеек, неустойки в размере 110 000 рублей, а всего 1 295 128 (один миллион двести девяносто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 15 052 рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном мотивированном виде 04.04.2025
Председательствующий Фоменко Е.Г.