Решение по делу № 2-6856/2023 от 05.12.2023

№ 2-6856/2023

УИД: 03RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с а/м Рено Аркана, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно административному материалу, составленного ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о нарушении п. 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО виновник ДТП ФИО2 застрахован от гражданской ответственности не был. Он обратился с заявлением в страховую компанию «Югория», где по добровольному страхованию была застрахована его ответственность, которые выплатили страховое возмещение в размере 500 000 руб. Поскольку сумма страховой выплаты не должна превышать 500000,00 руб., по условиям страхования, разница между страховой суммой и фактическим ущербом составляет 166 145 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 166145,84 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, конверт вернулся с иссечением срока его хранения.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено материалами гражданского дело, ДД.ММ.ГГГГ на 51 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Рено Аркана, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является водитель – ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ФИО2 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего с участием автомобиля Рено Аркана, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Рено Аркана, гос.рег. знак № – ФИО1

Усматривается, что автогражданская ответственность водителя Рено Аркана, гос.рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя Лада, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования транспортного средства Рено Аркана, гос.рег. знак № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 9900 руб., страховая сумма – 1400000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Как усматривается из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория», во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, организовало направление поврежденного транспортного средства Рено Аркана, гос.рег. знак № на ремонт СТОА с лимитом стоимости ремонта в размере 500000 руб.

Истец обратился в суд к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, гос.рег. знак № на дату происшествия без учета составляет 617800,84 руб., с учетом износа – 552740,04 руб., УТС составляет 48345,00 руб.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу, выполненную ИП ФИО3, как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете эксперта, составляет 166145,84 руб. (617800,84 руб.+ 48345,00 руб. ) – 500000 руб.).

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 166145,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанции об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту и обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб., которые подтверждены документально

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 166145,84 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023