Решение по делу № 2-534/2022 от 12.04.2023

Дело № 2-6/2023

УИД 42RS0014-01-2022-000534-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания и по присоединенному делу № 2-535/2022 по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский капитал обратилось в суд с исками к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с них задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, сумму задолженности, по договору целевого займа № от 07.09.2018 г. в размере 1777 260 рублей 27 копеек из них: 500 000 рублей - сумма основного долга;1000 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 29.09.2018 по 18.08.2021; 277260 рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу за период с 30.09.2019 по 08.07.2022.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в залоге у истца -жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 4 410 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 24270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

По присоединенному делу № 2-535/2022 истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно сумму задолженности, по договору целевого займа № от 25.03.2019 г. в размере 1 430 445 рублей, из них: 500000 рублей - сумма основного долга; 713 232 рубля 12 копеек - сумма процентов за пользование займом; 222545 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся в залоге у истца - жилой дом, назначение: <данные изъяты>м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 4 410 000 рублей из них 3 860 000 рублей начальная цена жилого дома, 550 000 рублей начальная цена земельного участка.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 21353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Требования истца по делу № 2-6/2023 мотивированы тем, что 07.09.2018 г. между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, заключен договор целевого денежного займа №.

В соответствии с п. 1 договора истец передал в собственность ФИО1 500 000 рублей (сумма займа), а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ФИО1 платежным поручением.

Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № 2 к договору при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8%). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от 07.09.2018, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на 25.11.2021 г. размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 2 013 827рублей 22 копейки из них: 500 000 рублей - сумма основного долга;1 000 000 рублей - сумма процентов за пользование займом; 277260 рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу.

Согласно п. 12 договора в случае не возврата указанной в п. 1 договора суммы займа, а также предусмотренных п.4. договора процентов в определенный настоящим договором срок, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых. На сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Истец указывает, что им понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.01.2021 года, актом оказанных услуг № от 27.12.2021 к договору на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате услуг.

По присоединенному гражданскому делу № 2-535/2022 по иску ООО МКК «Сибирский Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа требования мотивированы следующим.

25.03.2019 г. между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО2, заключен договор целевого денежного займа № ЗН-097.

В соответствии с п. 1 договора истец передал в собственность ФИО2 500 000 рублей (сумма займа), а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ФИО2 платежным поручением.

Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № 2 к договору при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга Клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8,371%). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от 25.03.2019 года, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Так же в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 25.03.20219 года к договору займа № от 25.03.2019 года.

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за заемщика ФИО2, на сегодняшний день обязательства ФИО2 не исполняются, что послужило обращению с настоящим иском.

По состоянию на 23.11.2021 г. размер задолженности составляет 1430 445руб. 00 коп., из них: 500 000 рублей - сумма основного долга; 713 232,12 рублей - сумма процентов за пользование займом; 222545 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу.

Кроме того истец указывает, что им понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.01.2021 года, актом оказанных услуг № от 27.12.2021 к договору на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате услуг.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Сибирский Капитал» ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.08.2020, выданной сроком на три года (л.д. 8 в деле 2-535/2022 и л.д. 9 в деле 2-6/2023) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, и адресу, указанному в исковом заявлении о причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя ФИО5 в отпуске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Костычевой Э.В. в отпуске.

Представитель ответчиков адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордеров № от 26.04.2022 (л.д. 65 дело № 2-6/2023) и № 1140 от 26.04.2022 (л.д. 81 дело № 2-535/2022) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске и намерением посетить медицинское учреждение.

В материалы дела № 2-6/2023 представителем ответчика Костычевой Э.В. представлен отзыв на исковое заявление по требованиям, вытекающим из договора № от 07.09.2018, заключенному между истцом и ФИО1.

Согласно указанному отзыву ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 1.3. договора потребительского кредита (займа) № от 07.09.2018 г. срок пользования суммой займа исчисляется с момента выдачи займодавцем денежных средств заемщику. В п. 2.1. договора указано - срок возврата - 12 месяцев с момента выдачи кредита. Количество ежемесячных платежей: один в месяц, размер платежа - 19950 рублей, ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (займа).

Из материалов следует, что заем выдан 28.09.2018 г. на 12 месяцев со сроком исполнения до 28.09.2019 г. ФИО1 в течение этого срока произвел 16 платежей, 12 из которых по 19950 рублей уплачивались ежемесячно в сроки, установленные договором.

Платежными документами заемщика при сравнении с сверкой расчетов по займу, представленной истцом, подтверждается факт несвоевременного учета истцом поступивших от заемщика сумм в счет погашения процентов по займу.

Кроме того ответчик ФИО1 отмечает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Ответчик считает, что истец, указывая в иске на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период до 25.11.2021 г. исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев. Между тем, отмечает ответчик, такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров с микрофинансовыми организациями, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование таким займом. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите начисление и по истечении срока действия договора займа от 07.09.2018 г. процентов по иной ставке нельзя признать правомерным.

ФИО1 считает, что в период действия договора займа она исполняла свои обязательства надлежащим образом, а потому поступившие денежные средства в период с 11.11.2019 г. по 18.11.2020 г. в сумме 144950 рублей должны быть учтены в счет уплаты основного долга, а расчет неустойки должен быть произведен только на сумму оставшегося основного долга.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 отмечает, что требования истца незаконные, поскольку в деле отсутствует договор залога КСЛ-ЗН-023 от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ответчик также не признает. Судебные расходы на представителя считает недоказанными (л.д. 84-86 дела № 2-6/2023).

Кроме того дополнительно ответчик ФИО1 указала, что по заявленному ООО МКК «Сибирский капитал» требованию предъявленные ко взысканию проценты состоят из суммы повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности (иной размер процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ, нежели установленный договором). Поскольку за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности, при предъявлении кредитором требования о взыскании, как неустойки, так и процентов, в том числе в форме повышенных процентов, не могут подлежать удовлетворению оба требования истца (о взыскании повышенных процентов и неустойки).

Просит учесть, что размер неустойки при нарушении уплаты суммы займа договором № от 07.09.2018 г. не установлен. В связи с этим расчет истца неустойки с применением ставки 20% годовых считает произведен незаконно. При отсутствии согласованного сторонами в договоре размера неустойки, истец вправе производить расчет только по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (л.д. 160-161 дела № 2-6/2023).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков, и их представителя адвоката Костычеву Э.В.

Вместе с тем суд полагает, что ответчики, а также их представитель злоупотребляют своим правом с целью затягивания судебного разбирательства посредством заявления многочисленных ходатайств, в том числе и об отложении судебных заседаний, ознакомлении с материалами дела. Об этом же свидетельствует и факт обжалования определения о назначении судебной экспертизы вынесенного по ходатайству ответчиков.

Оценивая возможность рассмотрения дела по существу суд исходит из того факта, что ответчики и их представитель адвокат Костычева Э.В. не представили суду уважительных обоснований причин неявки в судебное заседание.

Суд не находит уважительной причину отложения судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчиков в отпуске, доказательств нахождения представителя в лечебном учреждении в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчиков (л.д. 58, 84, 124, 126, 165, 167дела № 2-535/2022, л.д.157 дела № 2-6/2023), а потому их право на представление своей позиции, доказательств по делу судом не нарушено.

Поскольку ответчики не известили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 07.09.2018 г. между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, заключен договор целевого денежного займа № (л.д. 19-25 дела 2-6/2023).

В соответствии с п. 1 договора истец передал в собственность ФИО1 500000 рублей (сумма займа), а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения его обязательств составляет 12 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий заключенного договора займа процентная ставка составляет 47,88 % годовых.

Согласно п. 6 размер ежемесячного платежа составляет 19950 рублей, за исключением последнего платежа, включающего в себя сумму основного долга.

В п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, в случае если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора Кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При просрочке заемщиком срока оплаты договора микрозайма условия акции считаются не применимыми к данному договору.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа 27.09.2018 переведена на счет ФИО1 платежным поручением (л.д. 33 дела 2-6/2023).

С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена (л.д. 26 дела № 2-6/2023).

Согласно приложению № 2 к договору займа на обязательства ФИО1 перед истцом распространялись условия акции «Легкий процент» при условии соблюдения сроков оплаты по договору.

В противном случае при просрочке клиентом срока оплаты по договору микрозайма условия считаются не применимыми и на следующий день за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в договоре. Так же в период просрочки клиенту начисляется процент по основной ежемесячной ставке, указанной в договоре займа, плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа (п. 5, 51 Условий акции «Легкий процент» л.д. 27 дела № 2-6/2023)

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № (л.д. 5-9 т.2 дела 2-6/2023) от 07.09.2018, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Со всеми перечисленными документами: договором займа, приложениями к нему, условиями акции «Легкий процент», договором залога ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в каждом из перечисленных документов.

Согласно сверке расчетов (л.д. 17 дела 2-6/2023) 28.09.2018 года ФИО1 зачислена сумма займа в размере 500000 рублей. В соответствии с графиком платежей, датой первого платежа во исполнение обязательств по договору № от 07.09.2018 должна быть – 07.10.2018, вместе с тем согласно представленным ответчиком платежных документов ФИО1 вносит первый платеж 23.10.2018, нарушая условия, таким образом, условия акции «Легкий процент» в обязательствах ФИО1 не действуют, а потому истец обосновано производит расчет задолженности по основной ставке в размере 8% годовых. Все платежи перечисленные ответчиком истцом учтены, о чем в материалы дела представлена справка-расчет (л.д. 117-138 дела 2-6/2023).

Суд признает расчет истца верным, обоснованным, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 500000 рублей, 1000000 рублей процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Так же судом проверен расчет истца в части взыскания со ФИО1 неустойки в размере 277 260 рублей 27 копеек, он является арифметически верным. Размер заявленной неустойки соразмерен неисполненным обязательствам ответчика, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании со ФИО1 неустойки в заявленном размере.

Возражения ФИО1 о том, что поскольку она исполняла обязательства надлежаще, то все платежи должны быть засчитаны в сумму основного долга, а потому размер неустойки должен быть начислен на оставшуюся сумму основного долга суд считает необоснованными поскольку судом установлено, нарушение обязательств ФИО1 по договору, кроме того согласно условиям договора, ответчик должна была производить платежи в счет погашения процентов, а последним платежом оплатить сумму основного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает обоснованным и законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, поскольку это условие было предусмотрено договором займа № от 07.09.2018, а так же между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 07.09.2018 года согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 передала в залог истцу жилой <данные изъяты> этажный дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5 -9 том 2 дела 2-6/2023).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии 21.09.2018.

Кроме того по условиям договора займа сумма кредита должна была быть переведена ответчику только после регистрации залога.

В этой связи возражения ответчика ФИО1 о том, что договор залога между сторонами не заключался, а потому требование обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению является несостоятельным.

Возражения ФИО1 относительно того, что неисполненное обязательство является незначительным, а потому обращение взыскания не подлежит удовлетворению, противоречат расчету находящемуся в материалах дела, а так же положениям п.п. 1,2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанным положениям корреспондирует норма п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» согласно которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательство ответчика ФИО1 до настоящего времени не исполнено (нарушения его в течении действия договора допускались более трех раз) и составляет 1777260 рублей 27 копеек, а стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта № от 14.03.2023 (л.д. 210-244 том 1 дела 2-6/2023) составляет 8120000 рублей – жилого дома, 610000 рублей – земельного участка, таким образом, размер неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов, а потому нарушение ФИО1 обязательств по договору займа № от 07.09.2018 признаются судом значительными, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В исковом заявлении истец указывает, что рыночная стоимость заложенного жилого дома и земельного участка составляет 441000 рублей, тогда как согласно вышеуказанному заключению эксперта -8730000 рублей.

А потому суд в этой части удовлетворяет требования истца частично и устанавливает начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 8730000 рублей из них: 8120000 рублей – жилого дома, 610000 рублей – стоимость земельного участка.

При этом увеличение начальной продажной цены залогового имущества не влияет на удовлетворение материальных требований истца и не может рассматриваться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов.

Так же суд отмечает, что размер заявленной ко взысканию общей суммы основного долга, процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), таким образом требования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом соблюдены.

Возражения ответчика о том, что ее обязательства бессрочны и к ней применяются меры двойной ответственности основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленном размере – 11000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг (л.д. 37-38) и актом выполненных работ от 27.12.2021 года (л.д. 40), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24270 рублей (л.д. 10).

Рассматривая требования ООО МКК «Сибирский капитал» по присоединенному гражданскому делу № 2-535/2022 судом установлено следующее.

25.03.2019 г. между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО2, заключен договор целевого денежного займа № (л.д. 25-34).

В соответствии с п. 1 договора истец передал в собственность ФИО2 500000 рублей (сумма займа), а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Срок действия договора согласно п.2 составляет 12 месяцев, процентная ставка 59,88 % годовых (п. 4). Ежемесячно ФИО2 обязался вносить один платеж в размере 24950 рублей, за исключением последнего платежа, включающего в себя сумму основного долга (п. 6)

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ФИО2 платежным поручением 17.04.2019 (л.д. 42 дела 2-535/2022).

На момент заключения договора займа ответчик ФИО2 присоединился к условиям акции «Легкий процент» согласно которым ежемесячная ставка при соблюдении сроков оплаты платежей составляет 4,99%, а при нарушении срока оплаты проценты пересчитываются начиная с момента заключения договора по ставке 8,371%. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа (л.д. 33 дела 2-535/2022).

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от 25.03.2019 года, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Об этом свидетельствует и договор залога, представленный в материалы дела с отметкой о регистрации 07.04.2019 залога в Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д. 37-41 дела № 2-535/2023).

Так же в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 25.03.20219 года к договору займа № от 25.03.2019 года.

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за заемщика ФИО2, на сегодняшний день обязательства ФИО2 не исполнены (л.д. 35-36).

Договором установлены сроки поручительства, согласно которым оно прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанный в п. 1.1. изменились и влекут увеличение ответственности поручителя, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем.

По состоянию на 23.11.2021 размер задолженности составляет 1430 445руб. 00 коп., из них: 500 000 рублей - сумма основного долга; 713 232,12 рублей - сумма процентов за пользование займом; 222545 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу (л.д. 23-24 дела 2-535/2022, 127-128 дела 2-535/2022).

Расчет истца судом проверен признается арифметически верным, нарушение обязательств подтверждено сверкой расчетов по займу (л.д. 23-24 дела 2-535/2022), справкой-расчетом начислений (л.д. 130-145 дела № 2-535/2022), ответчиками иного расчета как и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 500000 рублей, 713232 рубля 12 копеек – проценты за пользование займом, а так же неустойку за несовременный возврат процентов и суммы долга по займу в размере 222545 рублей 85 копеек.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 12 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения займа. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам и как мера ответственности отвечает интересам кредитора.

Что касается возражений ответчика ФИО1 о том, что ее поручительство прекратилось в связи с тем, что истец пропустил годовой срок с даты когда обязательство должно быть исполнено, суд считает не состоятельным.

Поскольку исходя из буквального толкования положений договора поручительства № от 25.03.2019 срок поручительства определен конкретными событиями, так в разделе 3 договора поручительства указано, что поручительство прекращается: в случае если обязательства договора займа, указанный в п. 1.1. изменились и влекут увеличение ответственности поручителя, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем, в случае исполнения заемщиком обязательств, при переводе долга на другое лицо, ни одно из указанных условий не наступило, суд считает договор поручительства действующим, а ФИО1 обязанной нести солидарную ответственность по договору займа № от 25.03.2019 обязательства, по которому обеспечены ее поручительством.

Поскольку судом установлено, что обязательство ответчиков ФИО2, ФИО1 до настоящего времени не исполнено и составляет 1430445 рублей, а стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта № от 14.03.2023 (л.д. 210-244 том 1 дела 2-6/2023) составляет 8120000 рублей – жилого дома, 610000 рублей – земельного участка, таким образом размер неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости имущества, а потому нарушение ФИО2, ФИО1 обязательств по договору займа № от 07.09.2018 признаются судом значительными, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что рыночная стоимость заложенного жилого дома и земельного участка составляет 441000 рублей, ответчики с указанной начальной ценой не согласились, согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость заложенного имущества составляет -8730000 рублей из них: 8120000 рублей – жилого дома, 610000 рублей – стоимость земельного участка.

А потому суд устанавливает начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 8730000 рублей из них: 8120000 рублей – жилого дома, 610000 рублей – стоимость земельного участка.

Так же суд отмечает, что размер заявленной ко взысканию общей суммы основного долга, процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), таким образом требования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом соблюдены.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленном размере – 11000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг (л.д. 11-12 дела 2-535/2022) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 дела 2-535/2022), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21353 рубля (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» № – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» ИНН № задолженность по договору займа № от 07.09.2018 г. в размере 1777 260 рублей 27 копеек из них: 500 000 рублей - сумма основного долга;1000 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 29.09.2018 по 18.08.2021; 277260 рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу за период с 30.09.2019 по 08.07.2022, а также взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24270 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» № задолженность по договору займа № от 25.03.2019 г. в размере 1 430 445 рублей, из них: 500000 рублей - сумма основного долга, 713 232 рубля 12 копеек - сумма процентов за пользование займом, 222545 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу, а также взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21353 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по договорам займов № от 07.09.2018 г. и № от 25.03.2019 обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8730000 рублей из них 8120000 рублей - стоимость жилого дома, 610000 рублей – стоимость земельного участка.

Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.