Дело № 2-893/2025

86RS0017-01-2025-001598-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа», администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (далее- Учреждение), в котором, с учетом последующего изменения требований просила: признать незаконным и отменить приказ Учреждения от (дата) (номер)-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3, восстановив истца по месту работы в прежней должности кастелянши, на 1,5 ставки; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что с (дата) она осуществляла трудовую деятельность в Учреждении в должности кастелянши на основании трудового договора. Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников организации получено ею (дата). Согласно данному уведомлению трудовой договор с нею подлежал расторжении (дата). Однако (дата) ее оповестили об увольнении в текущую дату, то есть (дата). Полагала увольнение незаконным, так как оно состоялось ранее даты, указанной в названном уведомлении. На дату предполагаемого увольнения ((дата)) она была временно нетрудоспособной, что делало невозможным ее увольнение по инициативе работодателя. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб., так как она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.

Судом к участию в деле привлечены администрация Березовского района ХМАО - Югры в качестве соответчика, а также Комитет образования администрации Березовского района третьим лицом.

Учреждением и третьим лицом представлены возражения на иск, где указано, что рассмотрение иска ФИО3 относится к юрисдикции Березовского районного суда ХМАО - Югры, по месту нахождения Учреждения и месту проживания истца в п.Няксимволь Березовского района ХМАО - Югры. О предстоящем увольнении истец была уведомлена без нарушения двухмесячного срока, при этом выразила согласие на замещение вакантной должности «уборщик служебных помещений». Указанное согласие (дата) отозвано ФИО3, которая просила зарегистрировать его иной датой (дата), что свидетельствует о попытках истца ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств увольнения. Объективные основания для возмещения морального вреда истцом не представлены, требование о компенсации морального вреда не является необоснованным. Просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Администрацией Березовского района ХМАО - Югры представлены письменные возражения на иск с просьбой об освобождении ее от участия в деле в качестве соответчика, так как отсутствуют доказательства нарушения администрацией прав или законных интересов ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 Ее представитель ФИО1 поддержал измененные требования иска и просил удовлетворить по изложенные в исковом заявлении основаниям.

Представитель Учреждения и третьего лица ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал и просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель администрации Березовского района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО3 принята на работу в структурное подразделение Учреждения «Детский сад «Северяночка» кастеляншей на 0,5 ставки (приказ от (дата) (номер) л/с).

Трудовой договор от (дата) (номер) в материалы дела не представлен, так как (со слов представителя ответчика) Учреждение не имеет доступа к части кадровых документов.

(дата) Учреждением издан приказ (номер)-Од о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с (дата) из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе «кастелянша» в структурном подразделении детский сад «Северяночка»- 0,5 ставки (пп.1.1). Приказ вводится в действие (дата) (п.5).

ФИО3 была уведомлена о расторжении трудового договора (дата) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата учреждения (уведомление от (дата) (номер)).

Кроме того, ФИО3 была уведомлена о наличии в Учреждении вакантной должности уборщика служебных помещений- 1,0 ставка структурного подразделения Детский сад «Северяночка» (уведомление от (дата) (номер)), при этом выразила согласие с замещением предлагаемой должности.

Приказом Работодателя от (дата) (номер)-л/с прекращено действие трудового договора от (дата) (номер), ФИО3 уволена (дата) с должности кастелянша- 0,5 ставки, в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Заявление ФИО3, датированное (дата), об отзыве согласия на должность уборщика служебных помещений зарегистрировано Работодателем (дата), то есть после увольнения истца.

Сокращение численности или штата работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учреждением не доказано наличие оснований для увольнения ФИО3 до истечения срока, указанного в уведомление от 25.06.2025 №407, при том, что в силу части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, лишь с письменного согласия работника, при условии выплаты ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и данный факт подтвержден представителем Учреждения, истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности. В частности не была предложена должность кухонного рабочего.

Поскольку ФИО3 не давала своего согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и при увольнении ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, то суд полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.

При таких установленных судом обстоятельствах, увольнение истца по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в Учреждении в должности кастелянши на 0,5 ставки в структурном подразделении «Детский сад «Северяночка».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540.

Согласно пункту 9 вышеназванного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула заработной платы суд принимает во внимание произведенный работодателем расчет среднедневного заработка ФИО3 в размере 2 086,48 руб. за расчетный период с (дата) по (дата).

При определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд учитывает, что ФИО3 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) (5 009,53 руб.), а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка (84 279,36 руб.) за два месяца (сентябрь, октябрь).

Таким образом, с Учреждения в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 70 940,32 руб. (34 (количество рабочих дней в периоде) х 2 086,48 руб. (среднедневной заработок)).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда обосновано нарушением ее трудовых прав работодателем, причинением нравственных страданий и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.

Как следует из материалов дела, после увольнения ФИО3 обратилась в БУ «Березовская районная больница», где находилась на лечении с (дата) по (дата).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст истца на дату увольнения (64 года), суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО3 причитается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Советскому районному суду ХМАО - Югры несостоятелен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству от (дата), выданному ОВМ ОМВД России по Советскому району, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата). Данный адрес территориально относится к юрисдикции Советского районного суда ХМАО - Югры.

Также суд отклоняет довод администрации Березовского района ХМАО - Югры о том, что она не является ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Из устава Учреждения следует, что имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования Березовский район (п.4.1), при этом полномочия учредителя Учреждения и собственника имущества от имени муниципального образования Березовский район осуществляет администрация Березовского района (п.1.10).

Таким образом, администрация Березовского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика правомерно.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности кастелянши (0,5 ставки) муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» на основании приказа от (дата) (номер)- л/с.

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» в должности кастелянши (0,5 ставки)в структурном подразделении «Детский сад «Северяночка» с (дата).

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН (номер) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) и по день вынесения решения судом в размере 70 940 рублей 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН (номер)) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев