Дело № 2-444/23
УИД 11RS0005-01-2022-007002-86
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 января 2023 года гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к ФИО1 о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту Служба) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. .....
Требования мотивированы тем, что <...> г. в Службу поступило заявление ООО Управляющая компания «Диалог» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию ООО УК «Диалог» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... Из подлинника протокола от <...> г. .... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ...., следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений данного дома, владеющие 1146,8 кв.м., что составляет 53,5 % от общей площади МКД равной 2155,1 кв.м. В то же время при проверке представленных документов было установлено, что решения по помещениям №.... заполнено лицами, которые на дату голосования не являлись собственниками данных помещений. При исключении площадей названных помещений из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения от <...> г. отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. .....
Определением Ухтинского городского суда РК от 07 декабря 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Диалог».
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В судебном заседании установлено, что в период с 13 июля 2022 года по 27 июля 2022 года в многоквартирном жилом доме по адресу: .... проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома.
Результаты данного голосования собственников помещений МКД оформлены протоколом рег..... от <...> г., из которого следует, что участие в голосовании, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие 1146,8 голосами, что составляет 53,5 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., составляет 2155,1 кв.м.
При этом как следует из доводов иска и ответчиком, и третьим лицом не оспаривается, что фактически кворум при принятии решения <...> г. не имелся.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом доказательствами. В частности, бюллетень голосования по помещению ...., площадью 29 кв.м., заполнен ФИО3, в то же время собственником данного помещения на период голосования являлся ФИО4; бюллетень голосования по помещению ...., площадью 29,1 кв.м., заполнен ФИО5, в то же время собственником данного помещения на период голосования являлся ФИО6; бюллетень голосования по помещению ...., площадью 14,95 кв.м., заполнен ФИО7, в то же время собственником данного помещения на период голосования являлись ФИО8 и ФИО9; бюллетень голосования по помещению ...., площадью 28,5 кв.м., заполнен ФИО10, в то же время собственником данного помещения на период голосования являлась ФИО11
При исключении площадей названных помещений из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения от <...> г. отсутствовал (1146,8 – 29-29,1-14,95– 28,5=1045,25).
Отсутствие кворума при принятии решения влечет его ничтожность, в связи с чем исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. ...., подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.
Признать ничтожным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. .....
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31 января 2023 года.
Судья Н.В. Курлапова