Дело № 2-22/2025 (2-123/2024)
УИД 23RS0014-01-2023-001510-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 24 сентября 2025 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Отмаховой О.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,
ответчика по первоначальному иску – ФИО3,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 и Железной М.И. (правопреемников ФИО6) к ФИО7, ФИО8, ФИО3 и КошЕ.Е. В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и Железной М.И. (правопреемникам ФИО6) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3 и КошЕ.Е.В., в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части координат и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес>, и №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес>; установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части координат и местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях ЕГРН аннулировать границы и координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 12 и считать площадь декларированной 1018 кв.м.; в сведениях ЕГРН аннулировать границы и координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и считать площадь декларированной 1065 кв.м.; - установить местоположение границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Васюринская, <адрес>, в соответствии с координатами указанными в межевом плане от 06.09.2022 года, выполненном кадастровым инженером - ФИО9
Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Васюринская, <адрес>.
Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики КошЕ.Е.В., ФИО3 и ФИО8 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
С целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру.
По результатам выполнения кадастровых работ на земельном участке, связанных с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 06.09.2022 года, согласно которого выяснилось наложение границ земельного участка истца с вышеуказанными земельными участками.
Установление границ во внесудебном порядке не возможно.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО10, в котором просит обязать ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу переместить забор по меже между их земельными участками на расстояние, необходимое для совмещения фактической границы между данными земельными участками с границей согласно сведениям ЕГРН.
Встречный иск мотивирован тем, что границы земельного участка ФИО3 были установлены в соответствии с требованиями законодательства при предыдущем собственнике. Сведения о их, в том числе смежной с участком ответчика, местоположении внесены в ЕГРН. На местности участок истца и участок ответчика разграничены забором из металлической сетки.
При этом на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимости расположение забора по меже с участком ответчика соответствовало сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы. Но впоследствии обнаружилось, что данный забор без ведома и согласия ФИО11 оказался передвинут в сторону его земельного участка практически вплотную к тыльной стене сарая. Тем самым часть земельного участка истца неосновательно оказалась в пользовании ответчика.
Обнаружив факт неправомерного перемещения забора, истец неоднократно предлагал ответчику вернуть забор на прежнее место, однако к положительным результатам это не привело.
В последующем ФИО3 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать правопреемников умершего ФИО6 в течение 30-и дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу переместить забор по меже между их земельными участками, в сторону своего земельного участка ФИО12, на расстояние, необходимое для совмещения фактической границы между данными земельными участками с границей согласно сведениям ЕГРН, проходящей по прямой линии длиной 5,91 м от точки н6 с координатами: X - 487851,85, Y - 1414362,86, до точки н1 с координатами: X - 487856,59, Y - 14366,40.
Определением Динского районного суда от 05 марта 2025 года суд заменил истца ФИО6 на его правопреемников ФИО1, ФИО5 и Железную М.И. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
Протокольным определением от 03 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14 В.ча.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРН в части координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;
исправить реестровую ошибку в смежной границе между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, и №, путем внесения изменений в ЕГРН в части координат поворотных точек смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами указанными в таблице № иллюстрация № указанные в заключении эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 22.07.2024 года;
установить местоположение границ и считать границы согласованными в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, в соответствии с координатами указанными в таблице № иллюстрация № указанные в заключении эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 22.07.2024 года;
встречные исковые требования ФИО3 не признали и просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску – ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Истцы по первоначальному иску – ФИО5, ФИО13 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
Ответчики – ФИО8 и КошЕ.Е.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что просят суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддерживают в полном объеме и просят суд его удовлетворить.
Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.
Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.
Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.
Третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих земельных интересов, путем исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 г. /т. 1 л.д. 190-192/
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 оборот л.д. 101/.
Согласно копии наследственного дела № /т. 2 л.д. 101-116/ наследниками по закону к имуществу умершего ФИО6 являются: сын – ФИО1, дочь – ФИО5 и дочь – ФИО13.
Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1018 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 г. /т. 1 л.д. 193-196/
Ответчики КошЕ.Е. В., ФИО3 и ФИО8 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 г. /т. 1 л.д. 197-200/
Определением Динского районного суда от 18 июля 2023 года судом по ходатайству представителя ответчиков – ФИО21 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 27.09.2023 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственники К-вы) не соответствуют сведениям, указанным в разделах ЕГРН. Для того, чтобы установить факт наличия реестровой ошибки, необходимо доказать, что при составлении межевого плана была допущена ошибка, которая воспроизведена в ЕГРН. Для выявления факта наличия ошибки, необходимо выполнить сравнение границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН с границами согласно первичных землеустроительных документов. Выполнить сравнение границ участка согласно сведениям ЕГРН с границами согласно первичных землеотводах документов не представляется возможным ввиду отсутствия в государственном фонде данных землеустроительной документации на участок, следовательно, установить факт наличия реестровой ошибки также не представляется возможным. Однако, выявленные значительные несоответствия фактических и кадастровых границ участка могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.
Определением Динского районного суда от 04 апреля 2024 года судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для установления местоположения границ земельных участков истца и ответчика ФИО11, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».
Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 22.07.2024 г. определить границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес> (собственник К-вы), с учетом сведений государственного кадастрового учета, землеотводных и правоустанавливающих документов не представляется возможным, обоснование сделанному выводу представлено в исследовательской части.
В рамках проведения первичной экспертизы, было установлено, что выявленные значительные несоответствия фактических и кадастровых границ участка могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.
По мнению экспертов, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1065 кв.м., содержащиеся в ЕГРН с последующим выполнением межевого плана с учетом фактических границ данного участка, а также с учетом кадастровых границ смежных участков.
На рассмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес> (собственник Мясников) с учетом его фактических границ, с учетом сведений государственного кадастрового учета (в отношении смежных участков), а также с учетом того, что сведения о границах смежного участка с кадастровым номером № будут исключены из ЕГРН. Площадь участка составит 1505 кв.м.
План границ представлен на иллюстрации №, координаты границ в таблице №.
Местоположение забора между указанными земельными участками не соответствует сведениям государственного кадастрового учета. Провести анализ соответствия землеотводным и правоустанавливающим документам не представляется возможным.
При ответе на первый вопрос определения, экспертами на рассмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес>. Согласно предложенному варианту граница между участками с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес> проходит через точки с координатами (нумерация согласно иллюстрации №):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанных заключений и считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Учитывая, что при проведении судебных экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенные судебные экспертизы (основная и дополнительная) являются обоснованными, логичными и последовательными, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о возможности установления границ земельного участка ФИО12 и установления смежной границы между земельными участками ФИО12 и К-вых, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенным исследованиям суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астерея» №, в которой указано, что заключение экспертов ООО «Альгор» не является полным, всесторонним и объективным. По мнению специалиста, экспертами не верно выбрана и применена методика исследования. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.
Суд не принимает указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, на основании ограниченно представленных материалов (копии заключений судебных экспертиз (основной и дополнительной).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку по варианту установления границы между земельными участками ФИО12 и ФИО11, предложенным экспертом, забор передвигать на расстояние в соответствии со сведениями ЕГРН, о чем просит ответчик во встречном иске, не надо. Кроме того, как установлено экспертом, в описательной части при установлении границы земельного участка Кошелва в 2008 году была допущена ошибка, так как границы согласно документу под названием «Описание земельных участков», подготовленному ООО «Земельно-правовой центр» 14.12.2008 года не соответствует сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам и пересекают кадастровые границы смежных участков.
Что касается иска ФИО1, ФИО5 и Железной М.И. об исправлении реестровой ошибки, то он также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона.
Так, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч. 3 ст. 61)
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).
Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.
Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка истца имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.
В данном случае, требования истцов ФИО1, ФИО5 и Железной М.И. направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные ими требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка ответчиков К-вых, путем изменения их площади и размеров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по сути, представляет собой распоряжение земельным участком ответчиков в результате которого право собственности и иные производные вещные права ответчиков на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, так как лишают их характеристик индивидуально определенной вещи.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 и Железной М.И. (правопреемников ФИО6) к ФИО7, ФИО8, ФИО3 и КошЕ.Е. В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и Железной М.И. (правопреемникам ФИО6) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк