24RS0№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 августа 2022 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО <адрес>» о защите прав потребителя, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные ею за <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 (ста тысяч) рублей (л.д.164-165).
Свои требования мотивирует тем, что в ноябре № года между нею (ФИО3) и ООО «<адрес>» был заключен договор на <данные изъяты> <данные изъяты> было произведено некачественно, <данные изъяты>. Лечащий врач обещал переделать со временем, позднее он уволился, и в ООО «<адрес>» ей (ФИО3) было предложено обратиться к нему по его новому месту работы. Переделывать <данные изъяты> в ООО <адрес>» не стали, сославшись на то, что с её стороны имеется задолженность в размере 70000 рублей. На просьбу предоставить ей (ФИО3) копию договора, чеков ответили отказом.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. При этом показала, что придя в ООО «<адрес>», попала к доктору ФИО5, который сказал, что для <данные изъяты> необходимо произвести <данные изъяты>. После лечения <данные изъяты>, ей доктором ФИО5 было произведено <данные изъяты>, однако впоследствии оказалось, что <данные изъяты> произведено некачественно. При этом <данные изъяты> оплачено в размере 150000 рублей частями наличными денежными средствами через кассу. Чеки, либо квитанции об оплате ей не выдавали, после оплаты ответчик забирал их себе, поскольку <данные изъяты> осуществлялось в рассрочку, договор о рассрочке также ей не выдавался. Считает, что ею было подписано два договора – <данные изъяты>. Однако договор на <данные изъяты> ей не выдали. Кроме того, она должна ответчику еще 70000 рублей, которые не намерена отдавать, пока не исправят <данные изъяты> Длительность обращения в суд обосновывает тем, что пыталась разрешить возникший спор мирно.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3. Согласно представленным возражениям ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был подписан договор об оказании платных медицинских услуг. Все этапы лечения отражены в амбулаторной карте больного ФИО3, подтверждены информированными добровольными согласиями, актами выполненных работ и контрольными медицинскими исследованиями. ФИО3 прошла полный курс <данные изъяты>. Были пролечены <данные изъяты> По окончании терапевтического этапа лечения у <данные изъяты> ФИО3 было предложено обратиться к <данные изъяты> решить вопрос о полном восстановлении жевательной эффективности и устранения <данные изъяты> Для этого ФИО3 необходимо было записаться на прием к <данные изъяты> через администратора, оформив все необходимые документы. Между тем, при поверке всех административных записей, кассовых книг за обозначенный ФИО3 период, не установлены ее официальные визиты к <данные изъяты>. ФИО5 действительно работал в ООО «<адрес>» в должности <данные изъяты> трудовой договор был с ним прекращен по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Талончики, приложенные к иску, являются внутренним документом, его может заполнить как доктор, так и сам пациент, а также медсестра, администратор. Факт оказания медицинской помощи <данные изъяты> подтвержден и финансовыми документами, эти услуги оплачены ФИО3 в полном объеме. Что же касается договора в части <данные изъяты> ФИО3 факт оплаты не подтвержден, соответствующих документов ни у пациентки, ни в ООО <адрес>» нет. Также на вопросы суда пояснил, что в случае заключения договора рассрочки, указанный договор заключается в двух экземплярах, один из которых передается в обязательном порядке пациенту, квитанции об оплаченных услугах также передаются пациенту, указанное отображается в кассовой книге.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, бухгалтер ООО <адрес>» на вопросы суда пояснила, что табель учета рабочего времени ведет администратор, доктор, находясь в отпуске, может выйти оказать помощь пациенту, которому оказывал услуги, если есть какие-то проблемы, но не оказывает новые услуги. В ООО «<адрес>» два вида расчёта, безналичный и наличный, через кассу, но кассовые чеки при оплате наличными выдаются пациенту всегда и приобщаются в кассовую книгу. Договор рассрочки заключатся в двух экземплярах, подписывают его директор и пациент, один экземпляр передаётся пациенту. Технику передается отрывной талон на <данные изъяты> при этом не указаны фамилии на нем, <данные изъяты> не хранятся и не регистрируются, но всегда подписывается акт выполненных работ, один экземпляр которого передается пациенту всегда.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Нечаевой С.В., полагавшей, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказании услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№ (исполнитель) и ФИО3 (потребитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязался предоставить потребителю по его добровольному желанию с учетом медицинских показаний платные медицинские услуги (комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию (восстановление и лечение), отвечающее юридическим, профессиональным и этическим требованиям к профессиональной медицинской деятельности, с применением лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, зарегистрированных и разрешенных к применению на территории РФ в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Стоимость платных медицинских услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, с которым потребитель обязан ознакомиться при подписании настоящего договора, в соответствии с фактическим объемом оказанных платных медицинских услуг. Потребитель соглашается с тем, что стоимость платных медицинских услуг, согласованная с ним после предварительного осмотра, является предварительной, и не включает стоимость лечения скрытых патологий, которые могут быть обнаружены в процессе диагностики и лечения. Точная стоимость определяется после завершения лечения (п. 2.1) (л.д.77-78). Данный договор подписан ФИО3.
В материалы дела также представлены информированные согласия ФИО3 на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). Также имеются акты об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В обозначенных актах указана стоимость оказанных услуг.
Согласно амбулаторной карте ФИО3 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты> с целью дальнейшего <данные изъяты>. Сведения об оказании иных стоматологических услуг в амбулаторной карте отсутствуют (л.д.67-76).
Также ответчиком представлен журнал «<данные изъяты> г», где представлены приходные кассовые ордера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются приходные кассовые ордеры о принятии от ФИО3 денежных средств за оказанные <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8450 рублей (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14250 рублей (л.д.93), от ДД.ММ.ГГГГ (два ордера) на 1750 рублей и на 9300 рублей (л.д.98), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 рублей (л.д.104). Даты приходных кассовых ордеров совпадают с №, указанными в амбулаторной карте.
В журнале по ортопедии (врач ФИО5) также отсутствуют сведения о предоставлении услуг по <данные изъяты> истца (л.д.55-58).
Кроме того, согласно табелю рабочего времени, ФИО5 находился в отпуске с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что обратилась к ответчику с целью <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты>, между тем, как следует из амбулаторной карты производилось лечение <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 81).
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ей ответчиком были оказаны некачественные услуги по <данные изъяты> все ее доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Оказанные <данные изъяты> услуги не являются услугами по <данные изъяты> более того, в указанном выше журнале имеется приходный кассовый ордер на <данные изъяты> (л.д.100).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком ООО «<адрес>» ФИО3 <данные изъяты>, однако доказательств того, что истцу были предоставлены услуги по <данные изъяты> ООО «<адрес>» в суде не добыто.
Наличие информированного добровольного согласия на проведение ортопедического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и врачом ФИО5, само по себе не может служить доказательством проведения такого <данные изъяты> Более того, пустые строки этого согласия заполнены только на третьей странице в графах «подпись пациента» и «подпись врача» (л.д.9-11). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное согласие заполняется в случае обращения пациента, они не отрицают, что истец обратилась <данные изъяты> ответчика ФИО3 завершены, иных услуг не оказывалось. При оказании услуг всегда подписывается акт выполненных работ, который передается пациенту.
Кроме того, наличие талончиков с указанием даты посещения, времени и фамилии врача также не может являться доказательством того, что талончики выдавались врачом, для <данные изъяты> (л.д. 7). В возражениях ответчика на иск указано, что талончики могут быть заполнены любым лицом, в том числе, самим пациентом для его же удобства.
По мнению суда отсутствуют доказательства обращения ФИО2 за услугой зубного протезирования и получения такой услуги в ООО «<адрес>», а также получения в ООО «<адрес>» отказа в исправлении недостатков зубного протезирования, в этой связи не могут учитываться при оценке нарушений прав потребителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации установлены обстоятельств, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату средств за некачественное зубопротезирование, поскольку не установлены обстоятельства доказывающие оказание ООО «<адрес>» такой услуги истцу ФИО3.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд
Председательствующий: Е.С. Пупкова