Дело №
УИД 59RS00№-87
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Хабаровская, 56», задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно, в размере 469 889,07 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет ввиду недостаточности денежных средств и имущества. Вместе с тем, установлено, что у ответчика имеется имущество, а именно земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.
Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ТСЖ «Хабаровская, 56», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Т-Банк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в случаях, когда у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности ответчика.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Хабаровская, 56», задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно, в размере 469 889,07 руб. (л.д. 13-14).
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника на праве собственности имеется имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного судебного участка (л.д. 15).
Сведений о том, что указанный земельный участок находится в залоге, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела справке отдела ЗАГС управления социального развития администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО1 (Позняк) К.В. в данный период времени не состояла с кем-либо в брачных отношениях (л.д. 34).
Таким образом, на основании вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не является долевой или общей совместной собственностью, и принадлежит ФИО1 (Позняк) К.В. на праве единоличной собственности.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что помимо исполнительного производства №-ИП в пользу ТСЖ Хабаровская, 56, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> также находятся иные исполнительные производства в отношении ФИО1 (Позняк) К.В., а именно:
Исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности;
Исполнительное производство №-ИП в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;
Исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;
Исполнительное производство №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;
Исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «МТС-Банк».
Сведений о погашении задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также исполнительного производства №-ИП, материалы дела не содержат.
Согласно ответа из Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 50).
Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы и регистрационные действия не производились (л.д. 52).
Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, поскольку должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, доказательств наличия иного имущества либо достаточности денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, не представлено, учитывая, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, на принадлежащий должнику ФИО1 (Позняк) ФИО1 (<адрес>
Взыскать с ФИО1 (Позняк) ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД 59RS00№-87