Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 22.07.2023г. в РСО-<адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц госномер У777СТ77, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232 грз Н523ЕО15 ФИО3

Собственник поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, на основании которого был произведен осмотр автомобиля, проведено исследование и отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия также оставлена без удовлетворения в связи с не подтверждением страхового события.

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024г. обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения на основании заключения ИП ФИО4 от 23.04.2024г.

По этим основаниям последовало обращение в суд, которым истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 201 989,35 рублей, штраф в размере 100 994,68 рубля, неустойку за период с 15.08.2023г. по 05.06.2024г. в размере 400 000 рублей и с 06.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения истцу. На основании калькуляции стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 201 989 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Обращение в АНО СОДФУ решением от 24.04.2024г. оставлено без удовлетворения на основании заключения ИП ФИО4, согласно выводам которого повреждения элементов задней части кузова исследуемого автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП. На указанное экспертное заключение составлено заключение ИП ФИО6, которым установлены допущенные процессуальные, технические и методологические ошибки. Не отрицал факт участия автомобиля истца в ДТП в 2018г. и пояснил, что тогда была повреждена крышка багажника и задний бампер. Материал не составляли и извещение не заполнялось, потому как вопрос о возмещении ущерба был решен на месте, восстановлена машина была самой ФИО1 за свои личные денежные средства без официального обращения в сервисную компанию и не может подтвердить понесенные затраты и восстановление транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по заказу страховой компании было проведено исследование, выводами которого установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП (ИП ФИО8 от 03.08.2023г.). По этим основаниям истцу было отказано в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии. Выводы страховой компании подтверждаются решением финансового уполномоченного, который своим решением отказа в удовлетворении обращения на основании заключения ИП ФИО4 Просил учесть, что ранее автомобиль принимал участие в ДТП, о чем имеются сведения на официальном сайте ГИБДД России от 04.06.2018г. с указанием повреждений: крышка багажника и задний бампер. Поскольку в настоящем требовании истцом отражены повреждения в задней части автомобиля, то может иметь место наложение повреждений либо указание их как получение в нынешнем ДТП.

По этим основаниям судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, после ознакомления с которой сторона ответчика представила возражения, в которых указано, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, что подтверждается заключением специалиста № АНО «КОНСТАНТА» от 13.11.2025г., просит признать судебное заключение недопустимым доказательством, назначить по делу повторную судебную экспертизу с ранее поставленными вопросами и обязательным осмотром поврежденного ТС.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 22.07.2023г. в РСО-<адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц госномер У777СТ77, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232 грз Н523ЕО15 ФИО3

Собственник поврежденного автомобиля 25.07.2023г. обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, на основании которого был произведен осмотр автомобиля, проведено исследование ИП ФИО8 от 03.08.2023г. № и отказано в выплате страхового возмещения уведомлением от 08.08.2023г.

Претензия, поступившая 26.10.2023г. и 22.12.2023г., также оставлена без удовлетворения в связи с не подтверждением страхового события, ответы от 27.10.2023г. и от 25.12.2023г.

Не согласившись с отказами, ФИО1 22.03.2024г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27801/5010-010 от 24.04.2024г. обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения на основании заключения ИП ФИО4 от 18.04.2024г. № У-24-27801/3020-006.

Ранее в возражениях ответчик просил оставить заявленные требования без рассмотрения в виду пропуска срока обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что решение Финансовым уполномоченным принято 24.04.2024г., вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Исходя из имеющихся документов, решение вступило в силу 14.05.2024г., процессуальный срок на подачу искового заявления в суд истек 24.06.2024г.

В суд иск поступил за пределами указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска истцом не представлено.

Данный довод суд считает несостоятельным, ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку исковое заявление с приложением поступило в суд посредством почты Россия, из почтового конверта следует, что поступило в почтовое отделение 05.06.2024г., в пределах указанного срока.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводами которой установлено, что на основании всестороннего и системного анализа, с применением специализированных методик и инструментов, можно сделать объективный вывод о том, что повреждения в задней части ТС, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес Бенц госномер У777СТ77, могли быть образованы в результате ДТП от ...<адрес> являются повреждения облицовки переднего бампера в левой части, текстурированной накладки переднего бампера нижней и боковой левой накладки переднего бампера, которые могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание полноту и многоуровневость проведенного аналитического исследования, а также детальный и всесторонний анализ первого вопроса, повреждения крышки багажника (двери задка) и заднего бампера до рассматриваемого ДТП отсутствовали.

На основании проведенных расчетов, учитывая проведенное исследование и выводы по первым двум вопросам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с округлением без учета износа – 426 300 рублей, с учетом износа – 234 700 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет с округлением 1 665 900 рублей. Учитывая то, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, стоимость годных остатков не определялась (заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от 25.10.2025г.).

В связи с несогласием стороны ответчика и представленной рецензий, суд допросил судебного эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу по возникшим вопросам.

Так, в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проводилось в соответствии с требованиями Единой методики, и рецензент, ссылаясь на иллюстрации 5-7 на странице 16-17 заключения, игнорирует заключение эксперта на стр. 18, где отражено, что представленные на фото (иллюстрациях 5-7) модели являются исключительно информационными и демонстрационными материалами, не претендующими на отображение реальных конфигураций автомобилей участвовавших в ДТП. Положение автомобилей на данных схематических изображениях базируется на анализе представленного материала, включая схематическое представление из извещения о ДТП и имеющихся фотоматериалов с места происшествия, что в дальнейшем предполагает проведение детального анализа и верификации фактического расположения ТС с целью установления объективных данных о произошедшем событии.

Также судебный эксперт ФИО9 акцентировал внимание на том, что в рецензии имеются фотоснимки черно-белого изображения, которые в распоряжении судебного эксперта отсутствовали. По его ходатайству были предоставлены фотографии страховой компанией, по которым проводилось исследование. Несмотря на это, у него было достаточно времени для изучения новых фотографий и может заявить, что они на выводы заключения не влияют.

Подтверждает, что разрушение стекла произошло именно при заявленном происшествии, при этом, судебный эксперт изучает разрушение деталей частями, а затем в комплексе, в то время как рецензент в комплексе ни детали ни разрушения не исследует.

Указывает и на то обстоятельство, что на фото, сделанное в светлое время суток, царапина на автомобиле не видна, видно наслоение светлого оттенка (стр. 21 иллюстрация 11-12). При просмотре фотографий в электронном варианте также усматривается наслоение, но не царапина.

В судебном заседании после допроса судебного эксперта представитель ответчика подтвердил, что по ходатайству суда в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся фотографии.

Суд считает установленным, что судебное заключение является допустимым доказательством, исследование и выводы подтверждены в ходе судебного заседания, представленная рецензия не подтверждает доводы ответчика.

По этим основаниям, суд считает, что довод САО «ВСК» о признании судебного заключения недопустимым доказательством, подлежащим отклонению, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судебным заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, который составил 234 700 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Сторона истца свои требования не уточнила, не увеличила размер страховой выплаты, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по заявленному требованию в размере 201 989,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 15.08.2023г. по 05.06.2024г. и с 06.06.2024г. по день исполнения решения суда.

Период просрочки с 15.08.2023г. по 05.06.2024г. составляет 296 дней, размер неустойки за указанный период – 597 888,48 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, то суд считает возможным взыскать неустойку за период с 15.08.2023г. по 05.06.2024г. в размере 400 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 06.06.2024г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 100 994,68 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана на представление интересов широкого круга полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 201 989,35 рублей, неустойку за период с 15.08.2023г. по 05.06.2024г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 994,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 735 984,03 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 19 119,68 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.