Решение по делу № 2-103/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

УИД №36RS0032-01-2022-001381-52

Дело №2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 31 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2021 по адресу: автодорога М4 «Дон», 480 км+800м, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля МАН 19.464, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП «НСГ «Росэнерго» Банком России была отозвана лицензия, истец 26.06.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Российского союза автостраховщиков в г.Воронеже, с заявлением о компенсационной выплате, представив автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА с результатами технической экспертизы истца не ознакомило. 17.08.2021 истцом в адрес РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты. 24.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 61900 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №1039-21 от 26.09.2021г. ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 643251 рубль, с учетом износа 485746 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10000 рублей. В последующем, уточнив исковые требования, ФИО1, отказавшись от требований к ФИО2, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 71137 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 19.07.2021 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т.1 л.д. 8-10, т.2 63-64).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик РСА в лице АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.02.2021 по адресу: автодорога М4 Дон 480км+800м в Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.номер №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАН, гос.номер №... с прицепом Кроне, гос.номер №..., под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца (т.1 л.д.123-125).

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 УН581700 от 25.12.2012г. и свидетельством о регистрации серии №... от 23.01.2020, ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №... (т.1 л.д.145).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО БАСК, полис ХХХ№0147344489.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль МАН 19.464, гос.номер №... с прицепом, гос. номер. АТ8782 36

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис№№...(т.1 л.д.21, 123).

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», истец 28.06.2021 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, указав, что, принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц S350, гос.номер C403DC136 причинены повреждения, приложив соответствующие документы (т.1 л.д.143-150).

Согласно акту осмотра транспортного средства №15753 и заключению к нему, автомобиль истца был осмотрен 06.07.2021 (т.1 л.д.151-152)

От АО «АльфаСтрахование» как официального представителя РСА истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) от 09.07.2021 в связи тем, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.номер №... указанные в акте осмотра от 06.07.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.02.2021 (л.д.154).

18.08.2021 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, указав, что он не получил ответ по своему заявлению и компенсационная выплата ему не выплачена (т.1 л.д.157)

23.08.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца указало на повторно проведенное транспортно-трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт» и произвело компенсационную выплату в размере 61900 рублей (т.1 л.д.166, 168).

Не согласившись с данным ответом и размером выплаченной компенсации, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1039-21 от 26.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, гос.номер С403ВС136 без учета износа составляет 643251 рубль, с учетом износа – 485746 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10 000 рублей (т.1 л.д.26-49, т.2 л.д.67).

Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта №8825/7-2, №8826/7-2 от 10.01.2023 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер С403ВС136 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2021 (т.1 л.д.177-187).

В связи с наличием противоречий в представленных экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца определением суда от 14.02.2023 назначена повторная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта №18805 от 06.04.2023, с учетом материалов гражданского дела и административного материала, повреждения переднего бампера, планки радиатора (дефлектора), правой и левой фары автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.номер №... соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, произошедшего 15.02.2021 и могли быть образованы в результате взаимного контактирования автомобиля МАН 19.464, гос.номер №... с полуприцепом KRONE SDP27, гос.номер №... с автомобилем Мерседес-Бенц S350. Повреждения капота двигателя, эмблемы капота, решетки радиатора, радиатора системы Distronic автомобиля Мерседес-Бенц S350, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.номер С403ВС136 при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П», составляет без учета износа – 255483 рубля, с учетом износа – 133037 рублей (т.2 л.д.3-24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №18805 от 06.04.2023 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – экспертом-техником ФИО3 Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, их габариты и конструктивные особенности, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, установлена область возможных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер С403ВС136 при контактировании с полуприцепом Krone SDP27, гос.номер АТ878236.

Заключение эксперта №18805 от 06.04.2023г. АНО «АТЭК», суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу, в том числе заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» №1230/133/05457/21 от 23.08.2021г., на основании которого, установив перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в том числе проведенных сторонами, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд также учитывает, что при проведении экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» и составлении заключения №8825/7-2, №8826/7-2, эксперт не проводил моделирование механизма ДТП, оценивая лишь, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, при этом, указывая о наличии хаотично расположенных повреждениях, не связанных единым механизмом образования, не установил повреждения, причиненные автомобилю Мерседес-Бенц, гос.номер №..., в ДТП, произошедшем 15.02.2021.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком «РСА» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика РСА стоимости восстановленного ремонта автомобиля в размере 71137 рублей, принимая во внимание, размер ранее выплаченной истцу РСА компенсационной выплаты в сумме 61 900 рублей и установленный судом, с учетом проведенной судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 133037 рублей (133 037 – 61900).

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путём взыскания соответствующих санкций.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы представителя ответчика относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.

Просрочка в компенсационной выплате в размере 71 137 рублей очевидна и доказана по материалам дела.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума №31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума №31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым учесть, что в силу положений пункта 1,подпункта 2 пункта 3статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие которого может распространяться на РСА, не отказавшегося в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами страховщиком, являющимся представителем Российского союза автостраховщиков, было получено 28.06.2021, следовательно, компенсационная выплата подлежала выплате в срок по 18.07.2021. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму остатка долга (невыплаченной компенсационной выплаты в размере 71 137 рублей) за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, включительно, - дату, предшествующую введению указанного моратория, который исключает взыскание неустойки, но не препятствует продолжению взыскания такой неустойки с 02.10.2022 (после отмены моратория) по дату принятия решения судом 31.05.2023.

Поскольку по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), то сумма неустойки согласно заявленного истцом в иске требования, не оспоренного ответчиком и проверенная судом, за периоды с 19.07.2021 по 31.05.2023 будет составлять 354 262 рубля 26 копеек, исходя из расчёта (71137*1%*(256+242 (дней просрочки)).

С учётом окончания периода действия моратория на момент рассмотрения дела и наличием непогашенной задолженности по компенсационной выплате с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35 568 рублей 50 копеек (71 137 рублей*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из приведённых положений закона и актов их разъяснений, принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (т.2 л.д.46-47) в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения штрафных санкций имеются, и полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 рублей, штрафа - до 27 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», оплата возложена на сторону истца.

Заявляя требование о взысканиис ответчика стоимости оплаченной судебной экспертизы, истецпредставил в качестве подтверждения оплаты чек-ордер и квитанцию об оплате на сумму 35000 рублей (т.2 л.д.68, 69).

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие ответчика произвести компенсационную выплату в полном объеме и то, что заключением указанной судебной экспертизы установлен механизм ДТП, перечень причиненных повреждений автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта, и указанное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводуовзыскании с РСА суммы расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 51 копейка, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (том 1 л.д.4).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об уточнении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5632 рубля исходя из заявленной им цены иска в размере 581 351 рубль.

При рассмотрении настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 71 137 рублей, неустойка в размере 292 000 рублей, что влечет за собой уплату государственной пошлины в размере 6 831 рубль 37 копеек, по следующему расчету: 5 200+1631,37 (1% от суммы, превышающей 200 000 руб.). С учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 198рублей 86 копеек (6831,37-5632,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., компенсационную выплату в размере 71137 (семьдесят одна тысяча сто тридцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 51 копейку, а всего 438 769 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейку.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Кожухова М.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.06.2023