Дело № 2-707/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000975-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. В обоснование указывает, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО, причинены механические повреждения транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак №. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю 60 000 руб. Истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2021 года в 17 ч. 10 мин. на мосту им. Зародова по ул. Советской, д. 78 г. Сокола произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 29 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. за то, что 29 августа 2021 года в 17 час. 10 мин. на мосту им. Зародова по ул. Советской, д. 78 г. Сокола, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

31 августа 2021 года потерпевший ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №.

Как следует из экспертного заключения № от 31 августа 2021 года, составленного экспертом-техником ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет 78 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 000 руб.

Платежным поручением № 368926 от 16 сентября 2021 года ООО СК «Согласие» перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения 60 000 руб.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением № 84929 от 02 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в пользу ООО СК «Согласие» в размере 60 000 руб.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

Принимая во внимание, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в размере выплаченной суммы страхового возмещения, суд исходя из установленных по делу обстоятельств полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя ФИО1 в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 60 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2022 года.