Дело № 2-828/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010080-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 01.05.2021 между истцом и ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, за 1 685000 руб. Для приобретения транспортного средства между истцом и АО «РНГ Банк» был заключен кредитный договор от 01.05.2021, согласно которому истцом был получен кредит в сумме 1 315 000 руб. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание VIP с ООО «Гарант» По условиям данного договора ООО «Гарант» обязалась предоставлять доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, предусмотренных данным договором. Также в перечень оказываемых услуг входило: эвакуация, юридическая консультация, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, выезд аварийного комиссара, такси при поломке ТС, сбор справок при ДТП, «трезвый водитель», проверка штрафов ГИБДД и ряд других услуг, связанных с эксплуатацией истцом приобретаемого транспортного средства. При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов, в том числе и данного опционного договора. Таким образом, истцу были навязаны услуги по договору, в которых истец не нуждался. Истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP с ООО «Гарант» от 01.05.2021. Оплата услуг Исполнителя по данному договору составила 200 000 руб., истцу была выдана карта клиента №. Указанная услуга была обозначена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам на 200 000 руб. При этом получателем денежных средств является ИП ФИО2

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7807,79 руб., образовавшиеся на 10.08.2022, а также с 10.08.2022 по дату вынесения решения, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ФИО1 и АО «РНГ Банк»заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № выпуска, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 315 000 руб.

В тот же день 01.05.2021ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услугиVIP(карта №), в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 200 000 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с 01.05.202121:30 до 01.05.2025 21:30.

Согласно пункту 5.1 договора оферты если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

Согласно пункту 6.6 оферты договора стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

В соответствии с п.6.12 Договора оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через АО «РНГ Банк» на счет ИП ФИО2, являющегося агентом на основании агентского договора №12022021 от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021), заключенного с ООО «Гарант», в размере 200 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя на основании агентского договора №12022021 от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021), заключённого с ООО «Гарант», принял от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислил их ООО «Гарант», что установлено в судебном заседании.

ФИО1 не воспользовался услугами по карте VIP«Техническая помощь на дороге».

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 01.05.2021, срок его действия до 01.05.2025. При этом какие-либо услуги истцу, согласно материалам дела, не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понёс. Доказательств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Доводы ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», поскольку 30.01.2019 между ними заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с условиями которого, исполнителем по договору является ООО «Комиссар», суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора, истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Гарант» и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору. Наличие партнерских отношений между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» правового значения не имеет, поскольку истец стороной указанного соглашения не является, условия данного соглашения не него не распространяются.

На основании изложенного с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Гарант»3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей ((200 000 + 3 000) х 50 %).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В своих возражениях ответчик ООО «Гарант» просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании с него вышеуказанных сумм, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела агентского договора №12022021 от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021), ИП ФИО2 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. ИП ФИО2 были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №1 к агентскому договору № 12022021 от 12.02.2021 (п. 3, 4, 5) агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом, проводит принципал.

Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Гарант» договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 у суда не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5200 рублей по требованиям имущественного характера ((200000 – 100 000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требований неимущественного характера, а всего 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в оплату по договору об оказании услуг от 01.05.2021, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В иске к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.