Судья Изъюров С.М. дело № 33а-7103/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному иску Авдейко ФИО8 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с мая 2018 года по настоящее время в размере 170 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что отбывая наказание в отрядах №..., условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеет место недостаток вентиляции, в указанных отрядах отсутствует помещение для сушки одежды и обуви, комната для проведения воспитательной и психологической работы с осужденными, имеют место быть несоответствие норм жилой площади, санузел в отряде № ... был закрыт на ремонт, недостаточное количество санитарного оборудования, не обеспечение в полном объеме вещевым довольствием.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 27 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

ФИО1, находя подлежащим изменению решение суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами об отсутствии права на компенсацию за установленные при рассмотрении дела нарушения условий содержания, как отсутствие комнаты психологической разгрузки, недостаточности вентиляции и несоблюдении температурного режима, а также оборудовании санитарного узла на улице. Просит признать данные нарушения в качестве влекущих право на денежную компенсацию, размер которой определить в сумме 170 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой также обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-8 России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением. Считают пропущенным срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 14 мая 2018 года, размещался до 01 июля 2020 года в отряде №..., со 02 июля 2020 года по 15 декабря 2022 года – в отряде №..., с 15 декабря 2022 года по настоящее время в отряде №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 55 Конституции РФ, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 94, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2010 года № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой и нарушении количественной нормы санитарного оборудования, в связи с чем, определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 40 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Указанный Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующих до 17 июля 2022 года, а также пункта 48 действующих в настоящее время Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, отсутствие доказательств обеспечения горячей водой по требованию свидетельствует о существенных нарушениях условий содержания ФИО1

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Удовлетворяя требования административного истца в части недостаточного оснащения санитарных приборов в отрядах, в которых размещался истец и с которыми связывал нарушение права на надлежащие условия содержания, судом первой инстанции приняты во внимание решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года № 2-1633/2022, которым на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в числе иных возложена обязанность в соответствии с требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.1.2.2645-10, произвести ремонт уборных отрядов №№ 2, 4, привести санитарные узлы в надлежащее состояние, а также представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в качестве относимых доказательств, так как в ходе прокурорской проверки установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, и подтверждающие доводы административного истца в приведенной части.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, то есть обладают признаками относимости. Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы административного истца в указанной части, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

При этом не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии оборудованного в соответствии с требованиями санитарных норм и правил санитарного узла в помещениях отряда, поскольку такое отклонение не дает оснований полагать о нарушении права административного истца, такое оборудование санитарного узла не повлекло нарушение прав административного истца на отправления естественных нужд.

Оценивая доводы иска о нарушении нормы жилой площади, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о ненадлежащих условиях содержания по названному мотиву.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и учитывал установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых в период нахождения административного истца в отрядах №... с учетом сведений о площади спальных помещений отрядов и данных об их наполнении права административного истца на установленную законодателем норму жилой площади соблюдались, поскольку последняя не достигала показателя менее 2 м? на одного осужденного.

Проверяя доводы иска о необеспечении при содержании в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми вещевым довольствием, суд первой инстанции, исходя из требований Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определенного Приложением № 3 к Приказу № 216, с учетом сведений лицевого счета осужденного и попутной ведомости, обоснованно заключил об отсутствии оснований утверждать о ненадлежащих условиях содержания по такому мотиву.

Оценивая довод иска о нарушении условий содержания в отсутствии помещения воспитательной работы, а также помещений для сушки одежды и обуви, суд не усмотрел оснований для признания в связи с этим права ФИО1 на денежную компенсацию.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года заявление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворено. Признаны незаконными бездействия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в части обеспечения осужденных необходимым набором помещений, а также мебели и инвентаря. На ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в течение одного года с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность оборудовать общежития отрядов №... (облегченные условия содержания) комнатами быта, отрядов № ... (облегченные условия содержания) комнатами для сушки одежды и обуви, отрядов №... (облегченные условия содержания) комнатами воспитательной работы.

Установив, что работы по оборудованию комнатами для воспитательной работы и иными помещениями ведутся исправительным учреждением, а также принимая во внимание, что в период отсутствия таковых исправительным учреждением принимались меры компенсаторного характера, обеспечивающие осужденным, в том числе просмотр телевизора, а в целях сушки одежды и обуви, глажки одежды, осужденным предоставлялось использование в этих целях помещения банно-прачечного комбината, а также помещения отрядов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие условия не свидетельствуют о существенных отклонениях от требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Не свидетельствуют о нарушении права истца на получение психологической помощи отсутствии в отряде исправительного учреждения комнаты психологической разгрузки для осужденных. Положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ не установлена обязательность организации психологической помощи осужденным. По смыслу пункта 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ психологическая помощь оказывается лицам, нуждающимся в ее получении, при поступлении от них соответствующих заявлений. Доводов о том, что истец обращался с таким заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано, административным истцом при рассмотрении дела не приводилось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам иска в части отсутствия вентиляции и отопления в уборных исправительного учреждения, которые нашли свое подтверждение в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 апреля 2021 года, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО1

Суд первой инстанции, оценивая установленные органом прокуратуры отклонения, правомерно принимал во внимание в целях оценки условий, как бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, что санитарное состояние помещений отрядов в целом являлось удовлетворительным, в помещениях исправительного учреждения регулярно проводятся косметические ремонтные, что нашло свое отражение в актах проверок Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России, предоставленных в материалы настоящего дела.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции в части отклонённых требований, не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, отмечает, что само по себе отклонение от стандартов не может безусловно \свидетельствовать о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании его в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске обстоятельств ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Одновременно с этим, оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика также не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Ссылки административных ответчиков на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в своих жалобах, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашло свое подтверждение, принял во внимание продолжительность нарушений (четыре года восемь месяцев), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 40 000 рублей.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Отклоняя доводы подателя жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –