66RS0006-01-2022-003837-05

№ 2-3759/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МФЦ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор займа < № > от 25 августа 2021 года, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 30000 рублей на срок 31 день по 1 % в день, с обязательством возврата займа и уплаты процентов в срок до 25 сентября 2021 года. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа заемщику. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик не исполнил их должным образом, сумму займа и проценты в установленный срок не вернул, требование о возврате долга не исполнил. По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 75000 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 45000 рублей – проценты за пользование займом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа № УРМ00001329, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 30 000 рублей на срок 31 день по 25 сентября 2021 года под 1% в день (л.д. 5-7).

Возвращение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком путем внесения платежа 25 сентября 2021 года в размере 39300 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 7).

Как усматривается из расходного кассового ордера < № > от 25 августа 2021 года денежные средства в сумме 30000 рублей выданы ответчику наличными денежными средствами на руки (л.д. 8). Таким образом, истец свои обязательства по договору микрозайма перед заемщиком исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 75000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 18). У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, данные суммы не оспорены ответчиком, контррасчеты не представлены. Заемщиком доказательств погашения долга по договору микрозайма не представлено.

Как следует из материалов дела ответчиком в установленный срок 25 сентября 2021 года платеж в размере 39300 рублей не произведен, сумма процентов не уплачена, основной долг не возвращен. Образовавшаяся у ответчика задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа < № > от 25 августа 2021 года по состоянию на 15 июня 2022 года в сумме 75000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МФЦ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа < № > от 26 августа 2019 года по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей, всего 77 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова