Судья Семенова Х.А.-А. Дело № 33а-1030/2023

УИД - 09RS0005-01-2022-001617-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2023 по апелляционной жалобе административного истца УФНС по КЧР на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

УФНС России по КЧР обратилось в Малокарачаевкий районный суд КЧР с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 20 995,21 рублей, пени в размере 100,85 рублей; по транспортному налогу в размере 16 731 рублей, пени в размере 60,78 рублей, всего 38 887,84 рублей.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы. За несвоевременное перечисление страховых взносов административному ответчику были начислены пени. Согласно ст. ст. 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи "Почта России" были направлены требования от 24.12.2019 года №..., от 25.12.2019 №... об уплате налогов и пени.

В иске указывает, что судебный приказ от 30 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, был отменен мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР 08 декабря 2020 года. Согласно сопроводительному письму мирового судьи данное определение направлено в адрес УФНС 30.09.2022г., что препятствовало своевременному обращению в суд с данным иском.

В связи с изложенным, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 37 887,84 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца УФНС по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ от №2а-1196/20 от 30.04.2020 г. данный судебный приказ был отменен, в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа. Поскольку судебный приказ, выданный 30.04.2020г., был отменен мировым судьей 08.12.2020 г. срок обращения в суд с настоящим административным иском с учетом п.3 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.93 КАС РФ истек. Однако, копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа от 08.12.2020г. была направлена в Управление ФНС России по КЧР только в 2022 г. и поступила в налоговый орган 30.09.2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. после истечения срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам.

Считает, что в своем решении суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки, представленному документу, находящемуся в материалах дела, сопроводительному письму мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района КЧР о направлении копии определения суда об отмене судебного приказа поступившему в адрес УФНС России по КЧР 30.09.2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает, что налоговый орган об отмене судебного приказа узнал 12.04.2021г., т.к. судебным приставом исполнителем Малокарачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР <ФИО>7 было прекращено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 30.04.2020 года по делу №2а-1196/2020. Копия данного постановления была направлена взыскателю. Кроме того, на рассмотрении мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР находилось заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. Мировой судья вызывал административного истца в судебное заседание на 27.06.2022 и 14.07.2022 года, что подтверждается соответствующими извещениями, приложенными к возражению на иск.

Также указывает на то, что денежные средства в размере 38 388, 63 рублей согласно судебному приказу от 30.04.2022 были удержаны у ФИО3 02.12.2020 года, что подтверждается выпиской по операции из онлайн-банка. Данные денежные средства не возвращены ФИО3 до настоящего времени, что может повлечь двойное взыскание с него денежных средств по одним и тем же основаниям. Также считает, что административный истец необоснованно начисляет налог на автомобиль AUDI А8L за 2018 год, поскольку 09.05.2017 года данный автомобиль получил существенные повреждения в ДТП и 19.11.2018 года был продан, что подтверждается договором купли продажи. На основании изложенного просит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик и его представитель извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебный акт данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии о ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 настоящей статьи).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 настоящей статьи).

Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 указанной статьи).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Из представленных доказательств усматривается, что за административным ответчиком ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2018 г.

Налоговым органом в отношении ФИО1, выставлено требование от 24.12.2019 №..., от 25.12.2019 №... об уплате налога, со сроком исполнения до 28.01.2020г. и до 29.01.2020г. соответственно, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в указанном размере.

Требование направлено заказным письмом 25.02.2019 г. и согласно п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

30.04.2020г. мировой судья судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018г. в размере 38388,63 рублей.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок подачи заявления о взыскании задолженности в мировой суд, налоговым органом не пропущен.

Судебный приказ, выданный 30.04.2020г., был отменен мировым судьей 08.12.2020 г. по заявлению должника.

Управлением Федеральной налоговой службы по КЧР было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления в суд по тем, основаниям, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 08.12.2020г. получено инспекцией лишь 30.09.2022 года и указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, поскольку не усмотрел уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа не позднее 11.12.2020 года.

Однако из материалов административного дела следует, что копия определения от 08.12.2020г. об отмене судебного приказа получена налоговым органом лишь 30.09.2022 года. С данным иском налоговый орган обратился в суд 23.11. 2022 года.

Как следует из гражданского дела №2а-1196/2020г. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1 предоставленного мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района, 08.12.2020г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.04.2020г.

Однако, какие-либо сведения о надлежащем направлении копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику, материалы дела не содержат.

Доказательства получения налоговым органом копии указанного определения в более ранние сроки, материалы гражданского дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что мировым судьей положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 123.7 КАС РФ о своевременном надлежащем направлении в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа, не соблюдены.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражениях, о том, что об отмене судебного приказа налоговому органу было известно из извещений мирового судьи в судебное заседание на 27.06.2022 и 14.07.2022 года, по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, допустимыми доказательствами не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении налогового органа о рассмотрении мировым судьей вышеуказанного заявления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения налоговым органом постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возбужденное на основании судебного приказа от 30.04.2020 года.

Поскольку определение мирового судьи, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ, получено налоговым органом по истечении установленных шести месяцев, у налогового органа, как у участника административного судопроизводства, отсутствовала реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки.

В силу изложенного, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, при отказе в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно будет освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что копия определения об отмене судебного приказа была получена представителем Межрайонной инспекция ФНС России по КЧР 30.09.2022г., что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходил из того, что расчет налоговым органом задолженности по обязательным платежам и санкциям соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата обязательных платежей и санкций осуществлялась, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражениях, о том, что административный истец необоснованно начисляет налог на автомобиль AUDI А8L за 2018 год, поскольку 09.05.2017 года данный автомобиль получил существенные повреждения в ДТП и 19.11.2018 года был продан, также не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от взыскания налоговых платежей в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения являются транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в установленном порядке (пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в фактическом пользовании.

Доказательства о регистрации указанного транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД на иное лицо, ФИО1 ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года -отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КЧР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 20995,21 рублей, пени в размере 100,85 рублей; по транспортному налогу в размере 16731 рублей, пени в размере 60,78 рублей, всего 38 887,84 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 1 337 рублей.

Председательствующий

Судьи: