Дело № 11-113/2023

54МS0113-01-2022-003826-76

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Архангельская Н.А.

Судья апелляционной инстанции Зайнутдинова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 904 рубля 52 копейки..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор. В рамках данного договора стороны намеривались заключить основной договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. В качестве задатка в момент подписания предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 30 000 рублей. В указанной ситуации ответчик не выразила волю на подписание основного договора купли-продажи, сделка не состоялась.

Поскольку между сторонами сделка по договору купли-продажи недвижимости не заключена, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком во исполнение соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в качестве аванса в размере 30000 рублей 00 копеек, истец полагает необходимым требовать возврата денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, поскольку их удержание ответчиком является неправомерным.

С учётом информационного сообщения Банка России о повышении Банком России ключевой ставки в период с августа до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 904 рубля 52 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес>, ответчик являлась собственником указанной квартиры и имела намерение ее продать, истец же имел намерение купить указанную квартиру. Был подписан предварительный договор, в рамках исполнения обязательств которого, в форме аванса, была передана сумма 30 000 рублей. Основной договор заключен не был в связи с тем, что стороны не выразили намерения выхода на сделку и заключение основного договора, не направили уведомления о дате подписания договора и совершения сделки. На сегодняшний день обязательства не существует, сумма не возвращена, подлинник расписки, подтверждающий передачу 30 000 рублей от истца ответчику, находится у истца. Указанная сумма носит форму аванса, поскольку предварительным договором задаток не определяется, предварительный договор может только побудить к подписанию основного договора. Полагают, что имеет место быть неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в агентство недвижимости «Жилфонд», заключила договор, с ней работала риелтор ФИО5, которая показывала от ее имени квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором они согласовали срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения предварительного договора ей был передан задаток в размере 30 000 рублей. На заключение основного договора Куплайс не явился, то есть уклонился от исполнения предварительного договора, в агентстве недвижимости они составили акт неявки стороны на сделку. Накануне сделки она звонила Куплайсу, чтобы узнать придет ли он на сделку, однако на звонок он не ответил. После чего она направила ему уведомление о сделке.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Считает, что поскольку между сторонами сделка по договору купли-продажи недвижимости не заключена, а также то обстоятельство, что ответчиком во исполнение соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в качестве аванса в размере 30 000 рублей, то они подлежат возврату, поскольку их удержание неправомерно в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Также указывает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, при этом в ст. 429 ГК РФ основные требования к нему. Составление же соглашения (протокола, договора) о намерениях гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому его содержание, форма и реквизиты могут быть определены сторонами самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. Соглашения же о намерениях, не отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством к предварительным договорам, подлежат лишь добровольному исполнению. Однако, при определенных условиях соглашение о намерениях должно быть квалифицировано судом в качестве основного договора, так как соглашение содержит все существенные условия договора. При толковании договора считает необходимым руководствоваться не названием документа, а его буквальным содержанием, в связи с чем, название документа, закрепляющего партнерские отношения сторон, будь то договор или протокол о намерениях, не имеет принципиального значения. Утверждает, что стороны свободны в выборе оформления своих отношений, важно лишь действительное содержание норм, включаемых в договор. Чтобы установить, имеет ли документ силу договора, необходимо определить, что оговорили стороны, определив существенное условие о предмете договора. Таким образом, единственное общее для всех договоров существенное условие — о предмете договора. Все прочие условия являются существенными, только если прямо указано в законодательстве или если соглашением сторон установлено, что определенное условие имеет характер существенного. Указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а также неверно определил бремя доказывания сторонами обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (Продавец), с одной стороны и истцом ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 1 которого установлен срок исполнения обязательств и заключения сделки по купле-продаже объекта недвижимости, истекающий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 данного договора, стоимость объекта составляет 2100000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 30 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, сумма в размере 2 070 000 рублей оплачивается покупателем продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи. Также в соответствии с п. 10 данного договора обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ и на основании п. 10.1 договора в случае, если Договор купли - продажи объекта не будет заключен по вине Покупателя, задаток в размере 30 000 рублей Продавцом не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ООО «Агентство Недвижимости Жилфонд», сопровождающим оформление данной сделки, составлен акт неявки сторон на подписание договора купли - продажи по условиям предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 (Продавец), с одной стороны и истцом ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, в котором указано, что ФИО1 на встречу для заключения основного договора не явился, о причинах неявки не сообщил. Акт о неявке Покупателя составлен в присутствии и с участием явившейся стороны (Продавца) и подписан представителем ООО «Агентство Недвижимости Жилфонд», действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Настаивает, что денежные средства в размере 30 000 рублей являются задатком и не подлежат возвращению. Считает, что на основании п. 1, 4.2, 10, 10.1 предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, и в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, с учетом неисполнения обязательств, взятых на себя в рамках заключенного предварительного договора купли - продажи со стороны Покупателя ФИО1, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде обеспечительного задатка в размере 30 000 рублей, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, Продавец ФИО2 оставляет за собой право, обратиться в суд с самостоятельным требованием о понуждении к заключению Договора, либо взыскании упущенной выгоды или убытков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы ранее поданных ФИО2 возражений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор кули-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора, стоимость объекта составляет 2100000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 30 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, сумма в размере 2 070 000 рублей оплачивается покупателем продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи. Также в соответствии с п. 10 данного договора обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ и на основании п. 10.1 договора в случае, если договор купли - продажи объекта не будет заключен по вине Покупателя, задаток в размере 30 000 рублей Продавцом не возвращается.

Согласно положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, аванс не обладает обеспечительной функцией, потому что не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст. 381 ГК РФ, в то время как основная цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был, истец, при подписании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличные денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты объекта недвижимости, как указано в расписке. При этом положения п. 10 предусматривают именно способ обеспечения исполнения заключённого между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО2 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 2100 000 рублей, а денежная сумма в размере 30 000 рублей на основании п.4.2. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. Следовательно, денежная сумма в размере 30 000 рублей являлась обеспечительным платежом, поскольку обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, в будущем заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, что свидетельствует о том, внесенная сумма в размере 30 000 рублей являлась задатком, а не авансом.

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы истца, что денежные средства в размере 30 000 рублей в связи с прекращением обязательства, предусмотренного предварительным договором, являются неосновательным обогащением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. Удержание денежных средств, полученных от истца, ответчиком может представлять неосновательное обогащение только тогда, когда отсутствуют правовые основания к тому.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств по исполнению сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, являющихся риэлтерами агентств недвижимости, переписки между истцом ФИО1 и ФИО5, являющейся риелтором агентства недвижимости «ЖИЛФОНД», стороны предварительного договора понимали, что подготовка к заключению основного договора обеспечивалась данным агентством недвижимости посредством составления основного договора и организации явки сторон предварительного договора в офис агентства недвижимости «ЖИЛФОНД», для его подписания и подачи на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком ФИО2 были предприняты меры для уведомления ФИО1 о заключении основного договора, от чего последний уклонился, не подтверждая заинтересованность в заключении основного договора накануне его заключения. Таким образом, ФИО2 выразил намерение заключить основной договор, и приняла непосредственные действия к этому.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Отказом от заключения договора по смыслу указанной нормы могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основной договор не был заключен между сторонами по вине истца ФИО1, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости без уважительных причин. При этом обоснованно не приняты доводы истца о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось ввиду того, что ФИО2 не направила письменное уведомление ФИО1 о явке на сделку, в связи с чем, он не знал о том, когда должна была состояться сделка, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также истцом не представлено доказательств, что ФИО2 препятствовала заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, переданная истцом по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, являющаяся задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор, не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Судом были правильно применены нормы материального права, а также верно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлены, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об отмене решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова