61RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № (далее договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты № (далее кредитный договор), заключенный между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>». Как следует с официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» присоединен а Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности ст. 307,309,310, 809-811 и 850 ГК РФ. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный -0,00 руб., основной долг просроченный – 89 769,34 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 26 452,50 руб., пени на основной долг - 0,00 руб., пени на проценты -0,00 руб., итого общая задолженность - 116 221, 84 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного истец просит: 1) взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 221, 84 руб.: в том числе 89 769,34 руб. - основной долг, 26 452,50 руб. – проценты, 0,00 – неустойка (пени). 2) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. 3) Взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3524,44 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 подал заявление о применении судом срока исковой давности, указав, что исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № лимитом 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» присоединен к ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № (договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж требования по договору кредитной карты № осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» на срок действия банковской карты 3 года. Указанным договором предусмотрено, что заемщик вправе пользоваться кредитом, в размере не превышающим установленный кредитный лимит в течении срока кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае произошла замена кредитора в обязательстве, возникшего из договора кредитной карты, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на момент перехода прав требования, у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по договору кредитной карты, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом, заключив договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа взыскателю (истцу) предоставлено законом право обратиться в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ в суд с иском для рассмотрения спора по правилам искового производства. Однако исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № поступило в Миллеровский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой данности.

Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Якунина