УИД 50RS0028-01-2022-005723-80
Дело № 2-6274/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6274/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 833 621,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство автобус IVЕСО г.р.з. №, застрахованное в САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 3 192 621,25 руб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, с которого истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автобус IVЕСО г.р.з. № и транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. № под управлением ФИО3
Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ №
На момент ДТП автобус IVЕСО г.р.з. № был застрахован в СОО «ВСК» по полису № страхователь АО «Лизинговая компания «Европлан». Страховая сумма составила 3 192 621,25 руб.
Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 2 579 894 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» направил в адрес страхователя уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели, поскольку затраты на ремонт превысили 75% стоимости ТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «ЛК «Европлан» в размере 3 192 621,25 рублей.
Годные остатки были реализованы по цене 959 000 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, факт реализации годных остатков подтверждается договором купли-продажи.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 833 621,25 руб. (3 192 621,25 рублей (сумма страхового возмещения) – 959 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
Пунктом 1ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшег, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 368,11 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иных платежных поручений об оплате государственной пошлины в материалах дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 138 600 623) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 833 621,25 руб. (один миллион восемьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать один руб. 25 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 368,11 руб. ( семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь руб. 11 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12.09.2022 г.
Судья И.С. Кулькова