№ 2-2422/2022 <данные изъяты> УИД: 36RS0006-01-2022-002115-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба в размере 70 999 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 249,50 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба в размере 70 999 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

установил:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (с учетом уточнения требований) о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного залитием в размере 70 999 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 249,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО2 ущерба в размере 70 999 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <адрес> (по 1/2 доле); в феврале 2022 г. в квартире истцов произошел залив в результате течи кровли после капитального ремонта; согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость ущерба составила 141 998 руб.; в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, считал Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный ущерб должна возмещать управляющая организация. В материалы дела представлены письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО2 являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019; ФИО2 принадлежит 1/2 доля, ФИО5 - 1/2 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 9 - 12).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> основании постановления Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный Приказом департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 11 апреля 2017 года № 80 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («Заказчик») и ООО «Строй-Капитал» («Подрядчик») был заключен договор № 82 от 03.11.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному адресу были приняты Фондом капитального ремонта 05.07.2018, дополнительные работы также 05.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.07.2018.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 11.02.2022 в квартире истцов 04.02.2022 произошло залитие в результате течи кровли после капитального ремонта (л.д. 32).

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры. 18.02.2022 экспертом был проведен осмотр квартиры и 28.02.2022 составлено заключение эксперта № 014/202-2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 141 998 руб. (л.д. 19 – 31).

Расходы по оценке составили 8 000 рублей, что подтверждается актом № 014-22/1 от 28.02.2022, кассовым чеком от 18.02.2022 (л.д. 17).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истцов в результате залития квартиры в результате течи кровли после капитального ремонтане возмещен.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залива квартиры истцов явилась течь кровли после капитального ремонта дома, ремонт которой производился подрядной организацией ООО «Строй-Капитал» по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Залитие имело место в пределах гарантийного срока.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с договором № 82 от 03.11.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2018, актом приемке выполненных работ №1 от 05.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2018, актом приемке выполненных работ №2 от 05.07.2018, выполненные ООО «Строй-Капитал» работы заказчиком приняты и оплачены.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «Строй-Капитал», а управляющей компанией является ООО "УК Центрального района".

Наличие договорных отношений между ООО «Строй-Капитал» и Фондом не лишает последнего права предъявления требований к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15499/2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»№ 014/202-2 от 28.02.2022, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что участники процесса не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития квартиры и размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, с Фонда с учетом размера долей сособственников в квартире и стоимости восстановительного расчета, указанного в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 014/202-2 от 28.02.2022 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием в размере 70 999 руб., в пользу ФИО2 - 70 999 руб. (Расчет: 141 998 руб. / 2 = 70 999 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 249,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №1 оказания юридических услуг от 01.03.2022, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении №1 к договору №1 оказания юридических услуг от 01.03.2022 указано, что стоимость разработки искового заявления и приложений к нему составляет 7 000 руб., стоимость разработки уточненного искового заявления и приложений к нему составляет 3 500 руб., стоимость ознакомления с материалами дела составляет 1 000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции вразмере 7 000 руб., стоимость подготовки иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. составляет 3 500 руб.

Из акта об оказании услуг от 10.03.2022 по договору №1 от 01.03.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 10.03.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 06.06.2022 по договору №1 от 01.03.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 06.06.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по представлению интересов в судебном заседании от 06.06.2022 в размере 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 22.06.2022 по договору №1 от 01.03.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 22.06.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по представлению интересов в судебном заседании от 22.06.2022 в размере 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 08.07.2022 по договору №1 от 01.03.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 08.07.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по представлению интересов в судебном заседании от 08.07.2022 в размере 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 08.09.2022 по договору №1 от 01.03.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 08.09.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по представлению интересов в судебном заседании от 08.09.2022 в размере 7 000 руб.

Кроме того, 07.06.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №1 оказания юридических услуг от 07.06.2022, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении №1 к договору №1 оказания юридических услуг от 07.06.2022 указано, что стоимость разработки искового заявления и приложений к нему составляет 7 000 руб., стоимость разработки уточненного искового заявления и приложений к нему составляет 3 500 руб., стоимость ознакомления с материалами дела составляет 1 000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции вразмере 7 000 руб., стоимость подготовки иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. составляет 3 500 руб.

Из акта об оказании услуг от 22.06.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 22.06.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО2 по представлению интересов в судебном заседании от 22.06.2022 в размере 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 08.07.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 08.07.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО2 по представлению интересов в судебном заседании от 08.07.2022 в размере 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 08.09.2022, расписки в получении денежных средств к акту от 08.09.2022 следует, что ФИО3 оказаны услуги ФИО2 по представлению интересов в судебном заседании от 08.09.2022 в размере 7 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.06.2022, 22.06.2022 - 08.07.2022 (судебное заседание состоялось с перерывом), 08.09.2022 в защиту интересов ФИО1 и в судебных заседаниях, состоявшихся 22.06.2022 - 08.07.2022 (с перерывом), 08.09.2022 в защиту интересов ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных услуг, идентичность позиции истцов по делу, участие представителя истцов в судебных заседаниях в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, а также подготовку им искового заявления ФИО1, суд оценивает разумными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., из которых: 6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании от 06.06.2022, 4 000 руб. за участие в судебном заседании от 22.06.2022, 5 000 руб. за участие в судебном заседании от 08.07.2022, 5 000 руб. за участие в судебном заседании от 08.09.2022; расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя являются разумными в размере 8 000 руб., из которых: 3 000 руб. за участие в судебном заседании от 08.07.2022, 5 000 руб. за участие в судебном заседании от 08.09.2022.

В доказательство несения расходов по оплате доверенности в размере 1 920 руб. в материалы дела приложены оригиналы доверенностей №, №, из которых следует, что за совершение нотариального действия ФИО1 и ФИО2 уплачено по 1 920 руб.

Так же ФИО1 понесены расходы по оплате оценки размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Расходы по оценке составили 8 000 рублей, что подтверждается актом № 014-22/1 от 28.02.2022, кассовым чеком от 18.02.2022 (л.д. 17).

Кроме того ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 249,50 руб. за направление искового заявления ответчику и третьему лицу, что подтверждается кассовыми чеками от 15.03.2022 (л.д. 7).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.; в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 государственная пошлина не была уплачена в связи с наличием инвалидности <данные изъяты> (л.д. 45 - 46).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 039,34 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 70 999 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., всего 107 168,50 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО2 ущерб в размере 70 999 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 80 919 руб.

В остальной части заявлений ФИО5 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 039,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.