Дело № 2-4549/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-004168-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в общем размере 260095 рублей 50 копеек (обязательные фиксированные платежи по страховым взносам 30429 рублей 32 копейки, работа фискального накопителя 36900 рублей, интернет 760 рублей, упущенная выгода (предполагаемая выручка) 50670 рублей, непроданный товар (сувениры) 38343 рубля 19 копеек, расходы на лечение, медикаменты 25185 рублей, переезд 12533 рубля, долги за квартиру 31000 рублей, неполучение материальной помощи 10000 рублей, ксерокопирование документов, бумага, ручки, гелевые стержни, почтовые квитанции и другие мелочи 21550 рублей 50 копеек, купоны, визитки 2475 рублей, наклейки на штендер, вывески, пленочная реклама 2200 рублей, реклама о распродаже товара 1050 рублей), а также компенсацию морального вреда в общем размере 1000000 рублей (моральный вред в результате ухудшения здоровья истца 500000 рублей, моральный вред за нарушение прав истца при захвате ее собственности как индивидуального предпринимателя, арендатора, гражданина в размере 500000 рублей).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем с 1997 года. Между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения в торговом комплексе «Пушкинский» по адресу: <адрес>, с 1 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года. После истечения договора аренды истец продолжала пользоваться арендуемым помещением, добросовестно платила арендную плату, ФИО2 не выражала несогласие с автоматическим продлением договора аренды. О расторжении договора аренды ФИО2 должна была известить истца не менее чем за 3 месяца, однако, такого уведомления истец от ответчика не получала. В арендованном истцом помещении ответчик 30 ноября 2023 года отключила электроэнергию, 14 декабря 2023 года опечатала помещение, в котором находилось оборудование истца, товар, кассовый аппарат, документы. ФИО2 не предоставила ФИО1 времени и возможности собрать вещи и товар и вывезти их из отдела, закрыла доступ истцу в арендованное помещение в декабре, самый прибыльный месяц в году, тем самым лишила заработка и возможной прибыли. Своими незаконными действиями по обесточиванию нежилого помещения, опечатыванию помещения со всем имуществом истца ФИО2 причинила ФИО1 существенный материальный ущерб и моральный вред, практически разорила истца. Истец не могла нигде подрабатывать, так как все имущество удерживалось. В результате перенесенного стресса здоровье истца ухудшилось, средств на его восстановление не хватало. В связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и потерей заработка возникли долги за неоплаченные фиксированные страховые взносы в налоговую. Заключив договор аренды, истец сообщила арендодателю, что собирается работать длительный срок, оплатила за время работы кассового аппарата, за фискальный накопитель за 3 предстоящих года. В результате действий ответчика истец не смогла использовать кассовый аппарат и фискальный накопитель с 1 декабря 2023 года. Истец потеряла всех своих покупателей, накопила долги, которые не в состоянии погасить.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному выше. Пояснила, что неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру с заявлениями на действия полиции по опечатыванию арендованного помещения, неоднократно пыталась решить спор с ответчиком мирным путем, пыталась договориться о том, чтобы ответчик предоставила ей доступ в помещение для вывоза вещей. Неоднократно указывала на незаконное прекращение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке и на воспрепятствование истцу продолжать торговлю в спорном отделе в декабре 2023 года. Указывала на исправное внесение арендных платежей и своевременное погашение задолженности по арендным платежам.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление. Пояснили, что истцу неоднократно предлагалось забрать вещи из арендованного помещения, поскольку срок действия аренды истек, что установлено вступившим в законную силу решением суда, однако, истец не была намерена выезжать из помещения, планировала продолжать работать именно в этом помещении, другого помещения для осуществления торговли у ФИО1 на тот момент не было, в связи с чем получить прибыль она в указанный период не могла, упущенная выгода не доказана.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО1 Пояснил, что является собственником нежилого помещения, его супруга ФИО2 на основании доверенности выступает в качестве арендодателя данного помещения.
Суд счел возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 29 сентября 2025 года, показала, что с ответчиком ФИО2 являются бывшими коллегами, работали в одном кабинете. При свидетеле ФИО2 в течение 2023 года неоднократно по телефону решала вопросы по поводу оплаты аренды ее отдела в торговом центре, к собеседнику обращалась «ФИО3». Из содержания разговора ФИО2 было слышно, что у ее собеседника имелась задолженность по арендным платежам, ФИО2 в телефонных разговорах неоднократно предлагала собеседнику выехать из отдела и прекратить договор аренды.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП <номер>, материал <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ с разумной степенью достоверности (пункт 12)).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено дело № 2-1818/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, признании требования об освобождении арендованного помещения незаконным, признании права аренды, обеспечении доступа к нежилому помещению, признании условий договора аренды несоответствующими требованиям гражданского законодательства.
Решением суда от 29 мая 2024 года по делу № 2-1818/2024 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, выселении удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за октябрь – декабрь 2023 года в сумме 13745 рублей 33 копейки. На ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение позиция 25 3 этажа площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, ТЦ «Пушкинский». В остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, признании требования об освобождении арендованного помещения незаконным, признании права аренды, обеспечении доступа к нежилому помещению, признании условий договора аренды несоответствующими требованиям гражданского законодательства удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в доступе в нежилое помещение позиция 25 3 этажа площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ТЦ «Пушкинский», для его освобождения. В остальной части встречных исковых требований отказано.
11 июня 2024 года судом по гражданскому делу № 2-1818/2024 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 6 октября 2023 года по 1 марта 2024 года включительно в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 898 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана уплаченная государственная пошлина 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции от 29 мая 2024 года изменено в части взыскания задолженности по арендным платежам, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за октябрь и ноябрь 2023 года в сумме 10712 рублей, в остальной части решение суда от 29 мая 2024 года и дополнительное решение от 11 июня 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела № 2-1818/2024 судом установлено, что ФИО7 (третье лицо по настоящему делу) принадлежит на праве собственности нежилое помещение позиция 25, 3 этаж, площадью 11,7 кв.м., по адресу: <адрес>, ТЦ «Пушкинский» (далее также нежилое помещение). ФИО7 состоит в браке с ФИО2 с <дата>. ФИО2 использует указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 апреля 2022 года.
1 сентября 2022 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 1 сентября 2023 года, по условиям договора размер арендной платы составляет 6500 рублей ежемесячно, оплата вносится не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата путем внесения наличных денег, перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1), пунктом 4.1 договора предусматривается начисление пеней 1 % за каждый день просрочки. Разделом 5 договора предусмотрено прекращение действия договора в том числе по окончании срока его действия, предусмотрена также возможность досрочного расторжения при неуплате арендных платежей и пеней (пункт 5.2.5).
Помещение было передано ФИО1, являвшейся в момент заключения договора аренды индивидуальным предпринимателем, по акту от 1 сентября 2022 года, использовалось ФИО1 для размещения отдела «Оптика» и принадлежащего ей товара. Таким образом, помещение использовалось ФИО1 для коммерческих целей.
Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на срок с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года. Договор подписан обеими сторонами, что не оспаривала ФИО1 При этом ФИО1 поясняла, и ФИО2 подтверждала, что фактически данное дополнительное соглашение было подписано сторонами в ноябре 2023 года.
В 2023 году ФИО1 неоднократно допускались просрочки и частичное внесение арендных платежей, что она объясняла тяжелой финансовой ситуацией, в том числе имела место просроченная задолженность за октябрь 2023 года – 4212 рублей (частично), за ноябрь 2023 года – 6500 рублей (в полном объеме).
13 ноября 2023 года ФИО2 передала ФИО1 претензию об освобождении помещения, просила ее подписать соглашение о расторжении договора, а также претензию о выплате задолженности.
15 ноября 2023 года ФИО2 составила в адрес ФИО1 письмо-уведомление о погашении задолженности и освобождении помещения.
Почтовое отправление было направлено 16 ноября 2023 года, прибыло в место вручения 19 ноября 2023 года, однако, не было получено ФИО1 и было возвращено отправителю.
2 декабря 2023 года помещение было обесточено по заявлению ФИО2 от 30 ноября 2023 года.
14 декабря 2023 года по заявлению ФИО2 нежилое помещение было опечатано сотрудниками МВД, установлен навесной замок. В помещении находились вещи ФИО1 Таким образом, доступа к помещению не имелось как у ФИО2, так и у ФИО1 Как ФИО1, так и ФИО2 обращались в МВД по указанным обстоятельствам, давали объяснения, в объяснениях ФИО2 от 14 декабря 2023 года имеется указание на то, что опечатывание и установление замка произведены по ее инициативе.
Что касается срока договора аренды и периода, за который подлежали начислению арендные платежи, суд при рассмотрении дела № 2-1818/2024 пришел к тому, что вопреки доводам ФИО1 соглашение от 1 марта 2023 года является действительным и не противоречит обязательным требованиям закона, отражает волю сторон, отраженную в том, что сторонами подписано данное соглашение. Действующее гражданское законодательство не исключает возможности возникновения (признания сторонами) обязательств в том числе и за прошедший период. При этом следует учитывать, что стороны договора используют помещение для коммерческих, а не для личных целей, таким образом, законодательство о правах потребителей не применяется, применяются общие положения гражданского законодательства.
Таким образом, как установлено судом по делу № 2-1818/2024, договор аренды является срочным, срок его действия истек 1 декабря 2023 года, действие договора окончено.
О необходимости освободить помещение ФИО1 была уведомлена заблаговременно, в том числе с учетом статьи 165.1 ГК РФ, поскольку почтовое отправление для нее прибыло для вручения 19 ноября 2023 года, но не было ей получено, при этом в период с 1 по 13 декабря 2023 года ФИО1 продолжала занимать помещение без законных оснований. То обстоятельство, что со 2 декабря 2023 года в помещении не было подключено электричество, не исключает того обстоятельства, что в помещении находились вещи ФИО1 и арендодатель не мог использовать его по своему усмотрению.
Поскольку действие договора окончено, суд счел необходимым возложить на ФИО1 обязанность освободить спорное нежилое помещение.
Также суд в рамках дела № 2-1818/2024 установил, что ФИО1 не оспаривала наличие просроченной задолженности за 2 месяца – октябрь и ноябрь 2023 года в сумме 10712 рублей, а также периодические просрочки исполнения за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по оплате помещения не исполнялись ей надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на решение суда по делу № 2-1818/2024 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением срок договора аренды был продлен до 30 ноября 2023 года, и с 1 декабря 2023 года действие договора окончено. Судом дана оценка позиции ФИО1 о получении ее подписи арендодателем ФИО2 на дополнительном соглашении обманным путем, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожным и недействительным, признана несостоятельной ввиду непредставления ФИО1 относимых и допустимых доказательств обратного.
Указано, что подписание дополнительного соглашения только в ноябре 2023 года не опровергает право арендодателя на расторжение заключенного договора аренды при надлежащем уведомлении арендатора.
Суд апелляционной инстанции счел основанным на неверном толковании правовых норм утверждение ФИО1 о необходимости соблюдения арендодателем установленного статьей 621 ГК РФ трехмесячного срока для предупреждения о расторжении договора аренды, поскольку пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, известив арендатора не менее, чем за месяц о своем решении.
Требование о расторжении договора ФИО1 получила 13 ноября 2023 года, следовательно, даже при условии признания договора заключенным на неопределенный срок, у арендатора возникла обязанность освободить занимаемое нежилое помещение не позднее 14 декабря 2023 года.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания договора аренды действующим после указанной даты и для признания за ФИО1 права аренды нежилого помещения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами (в части требований об оспаривании договора аренды и признании права на аренду нежилого помещения) суда первой и апелляционной инстанции установлено и не подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела, что срок договора аренды истек 30 ноября 2023 года, нежилое помещение ФИО1 должна была освободить не позднее 14 декабря 2023 года.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ФИО1 исходила из того, что 30 ноября 2023 года по инициативе ФИО2 помещение обесточено (по делу № 2-1818/2024 установлено, что обесточивание отдела произошло 2 декабря 2023 года по заявлению ФИО2 от 30 ноября 2023 года), что сделало невозможным продолжение работы в отделе, с 14 декабря 2023 года помещение опечатано сотрудниками полиции по заявлению ФИО2
Из материалов проверки КУСП <номер> от 8 декабря 2023 года установлено, что 8 декабря 2023 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление ФИО1 по факту самоуправства со стороны арендодателя нежилого помещения ФИО2, выразившегося, по мнению заявителя, в обесточивании нежилого помещения.
15 декабря 2023 года по результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2024 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 года, вынесенного УУП УМВД Росси по г. Йошкар-Оле ФИО8, отказано.
Из видеозаписи от 14 декабря 2023 года, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании (т.2, л.д.50), на которой зафиксирована беседа между сотрудниками полиции с ФИО1 и ФИО2 перед опечатыванием торгового отдела, следует, что ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками полиции утверждала, что договор аренды продолжает действовать, заключен на неопределенный срок, что оборудование вывозить не собирается, намерена продолжать работать в отделе дальше. ФИО1 отказалась открывать помещение для проведения сотрудниками полиции осмотра отдела и фотографирования отдела, покинула торговый центр. При этом сотрудником полиции сообщено ФИО1 об опечатывании помещения.
Из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, сделанной 17 января 2024 года (т.2, л.д.12), следует, что ФИО1 полагала необходимым открыть ей доступ в отдел и дать проработать еще 3 месяца, чтобы собрать товар и покинуть помещение, утверждала, что у нее больше нет торговых точек. Кроме того, ФИО1 указывала на кабальные условия договора аренды, на образование задолженности в связи со снижением покупательского спроса. ФИО2 в ходе разговора указала ФИО1 о возможности в любой момент забрать имущество, предварительно позвонив в полицию и сняв печать. ФИО1 при этом указала на то, что товар некуда забрать в связи с отсутствием иного помещения. ФИО1 также указала на необходимость открыть отдел и взять документы для отчета в налоговую и обращения в соцзащиту. ФИО2 выразила готовность позвонить в полицию для снятия печати и открытия отдела для того, чтобы ФИО1 забрала все свои вещи, на что ФИО1 ответила, что она не будет забирать вещи, поскольку действие договора еще не окончено. На момент разговора 17 января 2024 года ФИО1 была готова забрать только 2 тетради из отдела.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в период возникновения спорных правоотношений (с 1 декабря 2023 года) ФИО1 имела намерение продолжать работать в спорном отделе, требовала предоставить ей доступ в отдел не для того чтобы забрать товар и переехать в другое помещение, а для того, чтобы продолжать осуществление предпринимательской деятельности именно в торговом отделе по адресу: <адрес>
Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1818/2024, действие договора аренды прекращено 30 ноября 2023 года с окончанием срока действия договора (исходя из условий дополнительного соглашения), отдел ФИО1 обязана была освободить не позднее 14 декабря 2023 года. Вместе с тем действия по освобождению отдела и вывозу товара и своих вещей из отдела ФИО1 до 14 декабря 2023 года не предпринимала, напротив, высказывала намерение продолжить работать именно в этом отделе.
Поскольку договор между сторонами окончен, у ФИО2 на момент его окончания имелись основания для требований об освобождении ФИО1 помещения. При этом доводы ФИО1 относительно просрочки ее уведомления имеют иные правовые последствия (в частности, при взыскании убытков либо штрафов), однако не исключают необходимости освободить помещение. Кроме того, на дату рассмотрения дела № 2-1818/2024 с даты окончания договора аренды прошло более 5 месяцев, задолженность по договору аренды не погашена ФИО1, ссылаясь на попытки ее погасить, надлежащих и достаточных доказательств ФИО1 в дело № 2-1818/2024 не представлено. Поскольку правоотношения сторон по договору аренды окончены, у судов отсутствовали правовые основания для того, что признать за ФИО1 право бессрочной аренды указанного нежилого помещения на будущее, возложить обязанность подключения помещения к электричеству и допуска ФИО1 для дальнейшего использования помещения для коммерческой деятельности, снять замки с помещения (т.е. обеспечить ФИО1 неограниченный доступ).
Таким образом, утверждение истца, что ей понесены убытки и имеет место упущенная выгода в период с 15 декабря 2023 года, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела находит несостоятельным в силу установленного по ранее рассмотренному делу факта прекращения действия договора аренды и отсутствия основания для продолжения осуществления истцом предпринимательской деятельности в указанном отделе. Сведений о том, что в указанный период у ФИО1 имелось иное помещение для осуществления торговли, куда истец намеревалась перевезти товар и продолжить торговлю, в дело истцом не представлено.
В период со 2 декабря 2023 года помещение было обесточено, электроэнергия подключена по заявлению ФИО2 от 24 июня 2024 года.
Как указано выше, последним днем действия договора аренды являлось 30 ноября 2023 года, то есть с 1 декабря 2023 года договор аренды между сторонами прекратил свое действие. Помещение ФИО1 должна была освободить не позднее 14 декабря 2023 года (как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № 2-1818/2024).
В судебных актах по делу № 2-1818/2024 указано, что с 14 декабря 2023 года, ФИО2 препятствует ФИО1 в доступе в помещение (в том числе для освобождения помещения от ее имущества) поскольку по ее заявлению помещение было опечатано сотрудниками МВД, также один из ключей от дверей в помещение находится только у ФИО2
Вместе с тем доказательств того, что в период с 1 декабря 2023 года (следующий день после истечения срока действия договора аренды) по 14 декабря 2024 года (опечатывание помещения) ФИО1 предпринимала попытки для освобождения помещения от своего товара и вещей, не имеется. После 14 декабря 2023 года ФИО1, как уже установлено судами по делу № 2-1818/2024, не имела права пользоваться данным помещением. Сведений о попытках ФИО1 получить доступ в помещение после 14 декабря 2023 года именно для его освобождения и вывоза товара с намерением продолжить работу, например, в другом помещении также не представлено.
Сведений об утере имущества или его части в период его нахождения в опечатанном помещении, о его повреждении истцом также не представлено.
Доводы истца о нарушении ФИО2 процессуального порядка расторжения договора аренды, о нарушении пунктами договора аренды действующего гражданского законодательства, об отсутствии нарушения обязанности по внесению арендных платежей опровергнуты вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1818/2024, которыми взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам и установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушений порядка расторжения договора аренды, установлен момент прекращения действия договора аренды.
Согласно представленным в дело сведениям, в частности, распечатке о полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средствах в счет погашения задолженности по договору аренды (т.2, л.д.46), 4 июня 2024 года ФИО1 посредством перевода на банковскую карту выплатила ФИО2 6500 рублей и 4212 рублей (всего 10712 рублей), чем исполнила решение суда по делу № 2-1818/2024.
Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи от 27 июня 2024 года ФИО2 предоставила ФИО1 доступ в помещение, при этом указано на наличие ключа от одного из замков только у ФИО1 Также ФИО2 озвучено и не опровергнуто ФИО1, что ранее ФИО2 приглашала ФИО1 на встречу для снятия замка и предоставления доступа в помещение, однако, ФИО1 не явилась.
Кроме того, в дело представлены акт приема-передачи нежилого помещения от 5 августа 2024 года о передаче арендатором и приеме арендодателем нежилого помещения, подписанный только ФИО2 и не подписанный ФИО1, а также расписка, составленная ФИО1 для подписания ее ФИО2, от подписи которой ФИО2 отказалась.
Фактически вещи ФИО1 были вывезены из отдела 22 июля 2024 года, что следует из представленных истцом электронных чеков на общую сумму 12533 рубля (т1, л.д.28-31).
Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом в связи с незаконным поведением ответчика. Вместе с тем данные расходы понесены истцом для вывоза своего товара из помещения ответчика в связи с прекращением договора аренды, являются расходами истца и не подлежат возвращению ей со стороны арендодателя.
В подтверждение имевшей место, по утверждению истца, упущенной выгоды (предполагаемой выручки) в размере 50670 рублей, истец прикладывает налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный период 2019 год (т.1, л.д.34-37), согласно которой налоговая база составила 50670 рублей. Вместе с тем данный отчетный период имел место за 4 года до рассматриваемых событий, сведений о доходах в иные периоды, предшествовавшие событиям декабря 2023 года, истцом не представлено. Снижение уровня покупательской способности в связи с усложнившейся политической обстановкой в стране не является основанием для принятия во внимание только избранного истцом отчетного налогового периода.
Так, согласно ответу на запрос суда, поступивший из УФНС России по Республике Марий Эл 9 сентября 2025 года (т.1, л.д.164), ФИО1 с 1 января 2020 года по 4 июля 2024 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Сумма полученных доходов по декларации УСН за 2020 год составила 0 рублей, за 2021 год – 3790 рублей, за 2022 год – 5420 рублей, за 2023 год – 2950 рублей.
Таким образом, истцом не доказан размер упущенной выгоды в сумме 50670 рублей. Кроме того, как установлено судом и приведено выше, ФИО1 не имела право торговать в помещении с 1 декабря 2023 года и должна была его освободить не позднее 14 декабря 2023 года, вместе с тем не представлено доказательств того, что истец имела намерение выехать из помещения и перевезти свои вещи для продолжения торговли в другом помещении. Все действия истца, исходя из материалов настоящего гражданского дела, были направлены на обязание ответчика как арендодателя предоставить доступ в отдел для продолжения торговли именно в нем, а не для вывоза вещей из отдела.
В качестве доказательства требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение сувениров, которые не удалось реализовать, в размере 38343 рублей 19 копеек, истец представила счета-фактуры <номер> от <дата> на сумму 10512 рублей 79 копеек, <номер> от <дата> на сумму 9829 рублей 98 копеек, <номер> от <дата> на сумму 6262 рубля 32 копейки, <номер> от <дата> на сумму 1789 рублей 21 копейка (т.1, л.д.94-98).
Однако данные товары были закуплены задолго до рассматриваемых событий и возникновения спорных правоотношений, представленные документы, датированные 2015-2016 годами, не свидетельствуют о том, что ранее, до декабря 2023 года, данные товары (сувениры) не были проданы истцом. Кроме того, исходя из вышеизложенного (отсутствие сведений о намерении истца вывезти вещи из отдела до рассмотрения судом дела № 2-1818/2024) оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.
Следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде обязательных фиксированных платежей по страховым взносам в размере 30429 рублей 32 копеек, в виде расходов за работу фискального накопителя в размере 36900 рублей, в виде оплаты интернета в размере 760 рублей.
Образование долгов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения (квартиры) в сумме 31000 рублей также не стоит в прямой причинно-следственной связи с простоем оборудования в опечатанном нежилом помещении. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с <дата>.
Неполучение материальной помощи в размере 10000 рублей именно из-за непредставления документов, находившихся в опечатанном торговом отделе, также истцом не доказано. Не представлено доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган и отказа в выплате материальной помощи в связи с непредставлением каких-либо документов, не представлено доказательств того, что документы, находившиеся в опечатанном отделе, имелись в одном экземпляре, отсутствовали в электронном виде. Кроме того, из аудиозаписи от 17 января 2024 года, исследованной судом, следует, что ФИО2 высказывала готовность открыть помещение совместно с сотрудниками полиции для того чтобы ФИО1 собрала все свои вещи из помещения, на что истец ФИО1 не ответила согласием.
Связь между расходами на ксерокопирование документов, покупку канцтоваров и иные мелочи в размере 15000 рублей, расходами на купоны, визитки в размере 2475 рублей, на наклейки на штендеры, вывески, пленочную рекламу в размерен 2200 рублей, на рекламу о распродаже товара в размере 1050 рублей и отсутствием доступа в опечатанный отдел судом, с учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено причинно-следственной связи и с несением истцом расходов на лечение, приобретение медикаментов. Кроме того, как следует из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (т.1, л.д.150), ФИО1 с 1 января 2005 года является получателем денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» по настоящее время, то есть на момент возникновение спорных правоотношений (декабрь 2023 года) истец уже имела статус инвалида 3 группы. То есть истцом не доказано ухудшение ее здоровья именно в связи с рассматриваемыми событиями.
Исходя из вышеизложенного, на основании установленных в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств, а также исходя из обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № 2-1818/2024, решения по которому имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в результате обесточивания арендованного помещения и удержанием имущества.
Кроме того, суд при наличии установленного судами по предыдущему делу факта наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО2 по внесению арендных платежей, которая фактически погашена 4 июня 2024 года, принимает во внимание положения статьи 359 ГК РФ, согласно которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 1000000 рублей, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Между сторонами существовали правоотношения по аренде нежилого помещения, которое использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, не доказано ухудшение здоровья истца именно в связи с возникшей конфликтно ситуацией, при том что истец еще до возникновения спорных правоотношений имела инвалидность. Также не установлено в ходе судебного разбирательства удержание товара и вещей истца в отделе ответчика и воспрепятствование истцу забрать все имущество из отдела, срок аренды на который истек, исходя из установленного судом отсутствия намерения истца забрать товар для вывоза его из спорного нежилого помещения.
Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате обесточивания арендованного помещения и удержанием имущества, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к ответственности за неуважение к суду и другому участнику процесса, суд не находит.
В соответствии с положениями статьи 159 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (часть 1). Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания (часть 2). Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду (часть 3)
ФИО1 как участник судебного процесса представляла доказательства в подтверждение своей позиции по делу. В случае некорректных высказываний в адрес ответчика со стороны истца судом ей делались замечания, в случае непредставления истцом копий документов стороне ответчика предоставлялось время ознакомиться с данными документами путем фотографирования. Доводы истца, связанные с обвинением ответчика и ее предстателя в «клевете», «лжи», «халтурном способе защиты» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцу отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении убытков в результате обесточивания арендованного помещения и удержанием имущества, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 30 декабря 2025 года