Гражданское дело № 2-6015/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003458-21

Категория 2.176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика - адвоката Бюрюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты «Русский Стандарт».

Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте №103866045, путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифам по картам «Русский Стандарт». Банк свои обязательства выполнил, ответчику был открыт банковский счет №, выдана банковская карта, которая была активирована ФИО1 Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании п.6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование, которое было оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены, в связи с отсутствие сведений о наследниках заемщика банк обратился с требованиями к имуществу наследодателя.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору о карте №103866045 в размере 36 633 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 руб. 99 коп.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.09.2023 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты «Русский Стандарт» передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

В письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что, согласно исковому заявлению, 04.02.2013 ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обратился в банк АО «Банк Русский Стандарт» в виде оферты о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в тот же день банк открыл ему счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №103866045. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» стало известно, что ФИО1умер. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22, условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 36633,03 руб. и сроке его погашения – до 03.10.2013. К оплате выставлена задолженность в размере 36633,03 руб. за период с 04.09.2013 по 03.10.2013. Однако данное требование клиентом не было исполнено в срок. Таким образом, 03.10.2013 установлено нарушение прав Истца АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, адвокат Бирюков С.В. просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор о карте №103866045, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику карту лимитом в 30 000 руб., срок действия которой определён до 28.02.2018.

В заявлении на выдачу кредита ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Кроме прочего, в заявлении указано, что ФИО1 понимал и согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте с настоящим заявлением будут являться условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с заключенным договором о карте №103866045 от 04.02.2013 ФИО1 была выдана карта типа «Русский Стандарт Классик» №, открыт счет клиента №, а также предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, оборот).

04.09.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет по договору о карте №103866045, в котором просил погасить задолженность в размере 36 633 руб. 03 коп. не позднее 03.10.2013. Требование не исполнено (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору о карте № 103866045 от 04.02.2013 в размере 36 633 руб. 03 коп.

Согласно материалам наследственного дела №, открытому нотариусом ФИО2, к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу ФИО1 обратились супруга ФИО5, дочь ФИО3, мать ФИО4

Дочь ФИО3 и мать ФИО4 отказались от наследства умершего ФИО1 в пользу ФИО5

27.01.2014 нотариусом ФИО2 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО1 и должна нести ответственность по обязательствам наследодателя с момента принятия наследства.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору о карте.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 1.39 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что счет-выпиской является документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отражённых на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая направляется клиенту, о чем указано в пункте 6.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно пункту 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления Банком был выставлен и направлен ФИО1 заключительный счет 04.09.2013 (л.д. 29).

Срок для погашения задолженности, указанный в заключительном счете, составляет - 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является 04.10.2013.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в указанный срок исполнено не было, то 05.10.2013 Банк узнал о нарушении своего права.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с иском непозднее 05.10.2016.

С настоящим иском истец обратился 28.08.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 46), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №103866045 в размере 36 633 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 298 руб. 99 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.