Решение по делу № 2-2221/2022 от 09.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Беловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «иные данные» гос.№ и автомобиля иные данные гос. №., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является А.В.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения Х руб. и выплате расходов по оплате услуг по оценке ущерба - Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения Х руб..

Решением Богородского городского суда Нижегородской области в пользу истца были взысканы: компенсация морального вреда – Х руб., штраф Х руб., судебные расходы – Х руб., а всего Х руб.

Кроме того решением финансового уполномоченного, оставленным без изменения решением Богородского городского суда Нижегородской области в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – Х руб.

Считает, что страховая компания, в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения и неустойки, обязана выплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее не рассматривался ни финансовым уполномоченным, ни судом).

Так же считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами:

- начисленные на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 243 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 637,69 руб.;

- начисленные на сумму – 89 848,1 руб., взысканную решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 184, 04 руб.

- начисленные на сумму неустойки 360 000 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 079,17 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, требования о взыскании неустойки были выделены в отдельное производство.

В окончательном виде просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 901,5 руб.

В суд истец не явилась, извещена в том числе через своего представителя, что в силу ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В суд представитель ответчика не явился, извещены. Представителем ответчика ФИО3 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны. Представили отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме).

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, извещен. ФИО4 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие финансовым уполномоченным, с иском не согласны. Представили отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.61 ч.2 ГПК РФ:

«ДД.ММ.ГГГГ около Х.Х по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные государственный регистрационный №, и автомобиля иные данные государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД признан А.В., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме Х руб.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ФИО2 не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере Х руб., стоимость услуг оценки Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы …согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ФИО2 АО «АльфаСтрахование».» (лд №-№)

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда Х руб., штраф Х руб., судебные расходы Х руб. Х коп.», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме Х руб., с учетом произведенной страховой компанией выплатой неустойки в сумме Х руб. ( лд №-№).

Данное решение финансового уполномоченного страховая компания обжаловала в Богородский городской суд.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставлено без изменения.

Выплата неустойки была произведена ответчиком в пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. (лд №) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. (лд №).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что «п. 79. На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).»

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – Х руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки Х руб., взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения «п.28 Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).»

«По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.» (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 88-19737/2022 г.)

При этом суд так же учитывает, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлена ответственность за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за пользование займом, за несвоевременную выплату страхового возмещения и несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – Х руб., взысканную решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, при этом исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. При этом суд так же учитывает, что в пользу истца решением суда не взыскивалась неустойка.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – Х руб., взысканную решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в Законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, по дату выплаты присужденной судом суммы – ДД.ММ.ГГГГ (лд №).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит Х руб., исходя из следующего расчета:

иные данные

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 (семьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

В остальной части в иске ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

иные данные