Апелляционное определение по делу № 22-1874/2023 от 08.08.2023

дело № 22- 1874/2023 судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.Н.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 ФИО18 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Максатихинского района Разделкиной Е.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО19 рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Максатихинского районного суда от 11 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 6 дней. Освободился из мест лишения свободы 12 октября 2021 года. Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 28 февраля 2023 года по отбытию основного наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Разделкина Е.В. просит приговор от 23 мая 2023 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об отбытии ФИО2 дополнительного наказания 16 мая 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости ФИО2 в качестве сведений, характеризующих личность осужденного;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

- усилить назначенное ФИО2 наказание, определив его в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 11 июля 2016 года в виде ограничения свободы 2 месяца 13 дней и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что суд, установив наличие рецидива преступления, не признал его отягчающим наказание обстоятельством в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Мотивов, по которым не признано данное обстоятельство в качестве отягчающего на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств на осужденного в силу закона должны распространяться требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, судом при назначении наказания ФИО2 не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого также учел наличие у него судимости.

Таким образом, наличие у осужденного судимости по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 11.07.2016 было учтено Максатихинским межрайонным судом Тверской области дважды при назначении ему наказания, что повлекло постановление несправедливого и необоснованно сурового приговора в отношении его.

В приговоре суд указал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО2 16 мая 2023 года.

В то же время, по смыслу уголовного закона в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 03.03.2023 года по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого и ему 03.03.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что приостановило отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в период с 03.03.2023 данное наказание им фактически не отбывалось, и срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 2 месяца 13 дней.

Ссылаясь на ст. 70 УК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, посчитав ограничение свободы отбытым, не присоединил к назначенному наказанию его неотбытую часть, тем самым необоснованно улучшив положение ФИО2

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.

Вина ФИО2, помимо его показаний, в которых он не отрицал факт нанесения потерпевшей ФИО3 ударов ножом, подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ФИО2 ударов ножом в верхнюю часть тела со стороны сердца, но ближе к боковой части, а также в область живота; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, которые пояснили, что видели, как в ходе ссоры ФИО2 схватил в шкафчике нож и несколько раз ударил им ФИО3; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО12 и просил перекись водорода обработать раны, когда она пришла к ФИО16, то увидела много крови на полу, ей сказали, что ФИО2 порезал ФИО3 Она обмыла ФИО3 рану и переодела в другую одежду; данными протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.

Характер, тяжесть, механизм и давность телесных повреждений, полученных ФИО3, установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы № 60 от 03 марта 2023 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8/60 от 11 апреля 2023 года. Установленные в заключениях данные согласуются с приведенными выше показаниями осужденного, потерпевшей и очевидцев преступления о времени и обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО3

Указанные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Явившиеся в судебное заседание свидетели допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ. Правила оглашения показаний, данных на предварительном следствии, также не нарушены. Содержание показаний свидетелей правильно изложено в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, позволяющие ставить под сомнение доказанность вины ФИО2, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между как собой в целом и в ряде значимых деталей, так и с другими доказательствами, у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями по делу не установлено.

Проверив и оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что именно в результате умышленных действий осужденного ФИО2, использовавшего нож в качестве оружия, потерпевшей ФИО3 причинена среди других рана на задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии. Данная рана проникла в правую плевральную полость, являлась вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела юридическая оценка содеянного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения делу судом, судебной коллегией не установлено.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, однако, не признал его отягчающим наказание обстоятельством, хотя и фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступления. Мотивов, по которым не признано данное обстоятельство в качестве отягчающего на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена о признании в действиях осужденного ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, вид которого судом первой инстанции был правильно определен как опасный.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства на осужденного требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, судебная коллегия оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, полагая необходимым внести соответствующие дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учел наличие у него судимости. С учетом того, что данная судимость учитывалась судом при установлении такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, соответственно и при определении вида и размера наказания, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить приведенное указание.

Вводная часть приговора содержит указание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО2 16 мая 2023 года.

В тоже время, по смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 03 марта 2023 года по настоящему уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого, и в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что приостановило отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в период с 03 марта 2023 года данное наказание им фактически не отбывалось и срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 2 месяца 13 дней.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем, суд, посчитав ограничение свободы отбытым, не присоединил к назначенному наказанию его неотбытую часть, тем самым необоснованно улучшив положение ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Поставленный прокурором вопрос об усилении наказания ФИО2 судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказание в целом является справедливым, а вносимые в приговор изменения как улучшают, так и ухудшают положение осужденного.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об отбытии ФИО2 дополнительного наказания 16 мая 2023 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 11 июля 2016 года в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 13 дней, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 01 месяц.

В остальной части приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Максатихинского района Разделкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Е.Н. Мордвинкина

ФИО4