№2-1741/2025
26RS0017-01-2025-002230-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ФИО2 о признании объект капитального строительства самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках требования прокуратуры города-курорта Кисловодска управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска провело муниципальный земельный контроль с последующей передачей уведомления о выявлении самовольной постройки в администрацию города-курорта Кисловодска, расположенной по адресу: <адрес>
Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, используется на праве аренды, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет характеристики: площадь 500 -+/- 8 кв.м; вид разрешенного использования: «для использования в целях под огород (без права капитального строительства)».
Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, наименование: садовый домик (неживое), площадью 8 кв.м.
В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства по внешним признакам незавершенный строительством, территория не огорожена, доступ не ограничен.
Согласно архивным данным управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого или садового дома, расположенного по адресу: <адрес>», не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось.
Таким образом, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или Вдового дома, а также признаки нарушения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным;
- обязать ответчика - ФИО2 снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства;
- возложить на ответчика ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного I календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения;
- возложить уплату судебной неустойки на ответчика - ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города- курорта Кисловодска (№
Представитель истца администрации города – курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор аренды земельного участка истек, она ничего самовольно не возводила, участком не пользуется с даты окончания договора аренды. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 66:34:050222:128, используется на праве аренды ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет характеристики: площадь 500 -+/- 8 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:050217:94, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050222:128, наименование: садовый домик (неживое), площадью 8 кв.м.
Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о выявлении самовольной постройки, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства по внешним признакам незавершенный строительством, территория не огорожена, доступ не ограничен.
Предметом спора является сооружение - постройка, устроенная ответчиком на земельном участке, которую истец предлагает признать самовольной и обязать ответчика снести её.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно–техническая, землеустроительная экспертиза.
Из заключения №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Техгеострой эксперт», следует, что в результате проведения натурных обследований земельного участка с кадастровым номером № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, проведения геодезических работ по определению местоположения объекта строительства, с кадастровым номером № изучения материалов гражданского дела №, экспертом установлено:
В результате выполненных геодезических работ, экспертом определены координаты поворотных точек местоположения объекта с кадастровым номером № в <адрес>, и рассчитана площадь застройка, которая составляет 36,5 кв.м.
На день проведения натурных обследований, ограждение земельного участка с кадастровым номером № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, не установлено.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (дополнительно предоставленная судом документация), межевые границы земельного участка с кадастровым номером № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, площадью 500 кв.м., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате сопоставления данных геодезической съемки местоположения объекта экспертизы с КН № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, выполненной высокоточной аппаратурой спутниковой геодезической «EFT М3 PLUS», электронным тахеометром № с данными о местоположении границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, в программе progeCAD 2016 Professional, экспертом установлено:
Объект экспертизы с КН № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, на день проведения натурного обследования, расположен в пределах границ земельного участках кадастровым номером № в с/т «Зеленогорское» <адрес>.
Также, экспертом определены расстояния от объекта с КН №94 в с/т «Зеленогорское» <адрес> до границ земельного участка с КН 26:34:050222:128 по данному адресу, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Объект с КН № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, расположен от границ земельного участка с КН 26:34:050222:128, сведения о которых внесены в ЕГРН, на расстоянии:
- с северо-восточной стороны, расстояние от 2,82 м. до 3,06 м.,
- с юго-восточной стороны, расстояние от 4,19 м. до 4,66 м.,
- с юго-западной стороны, расстояние от 7,42 м. до 8,02 м.,
- с северо-западной стороны, расстояние от 25,21 м. до 26,30 м.
В заключении указано, что обследуемый объект, с кадастровым номером №, расположенный в с/т «Зеленогорское» <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно положений пунктов 10 и 10.2 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, имеет признаки капитального сооружения, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить отделение конструктивных элементов объекта от фундамента для перемещения и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба, как их назначению, так и их целостности.
Следовательно, объект строительства, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в с/т «Зеленогорское» <адрес>, на день обследования, является объектом капитального строительства.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Исходя из доводов заключения эксперта, утверждение истца о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогорское» нарушает права других лиц, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как указали эксперты в своем заключении, указанный объект расположен в границах земельного участка предоставленного истцу на праве аренды, срок которого истек 2015.
Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Сведений о том, что данный факт порождает какие-либо реальные нарушения прав и законных интересов администрации города-курорта Кисловодска, либо третьих лиц в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ФИО2 возвела самовольную пристройку суде не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, реконструкция выполнена в соответствии с разрешительной документацией.
В виду того, что суд отказывает в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, то требования администрации о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства администрацией города-курорта Кисловодска не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о:
-признании объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогорское» самовольным;
-обязать ответчика - ФИО2 снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогорское» - своими силами и за свои собственные денежные средства;
-возложении на ответчика - ФИО2, в случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения;
-возложении уплаты судебной неустойки на ответчика - ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю. Домоцев