Судья Чеснокова Н.В.

I инстанция – дело № 2-740/2023

УИД 48MS0018-01-2023-001102-63

II инстанция – дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в иске Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №81923 от 04.02.2013 года за период с 27.09.2016 года по 26.07.2019 года в сумме 47180 (сорок семь тысяч сто восемьдесят) рублей 14 копеек, из которой: 47180 рублей 14 копеек - просроченные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1615 рублей 40 копеек, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. за период с 05.05.2015 г. по 09.03.2023 г. в размере 47180 руб. 14 коп., в том числе просроченных процентов в размере 47180 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615 руб. 40 коп., а всего в размере 48795 руб. 54 коп.

Требование мотивировано тем, что 04.02.2013 г. между ПАО Сбербанк России (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 244000 руб. на срок 72 мес. под 21,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 15.11.2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. за период с 27.09.2016 г. по 26.07.2019 г. (включительно) в размере 47180 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 70 коп. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.12.2022 г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.06.2015 г. по 09.03.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 47180 руб. 14 коп., в том числе просроченные проценты – 47180 руб. 14 коп. Требования, направленные в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, оставлены им без внимания и исполнения. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору не погашена до настоящего времени, ПАО Сбербанк просил ее взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования в части периода взыскания, указав, что вышеуказанная задолженность образовалась за период с 27.09.2016 г. по 26.09.2019 г.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.04.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку 05.12.2016 г. мировым судьей с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. по состоянию на 26.09.2016 г. Кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности. Взыскателем в соответствии с условиями договора начислены проценты, которые начислялись и впоследствии до полного погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.09.2016 г. по 26.07.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность 47180 руб. 14 коп., в том числе просроченные проценты 47180 руб. 14 коп. Проценты по кредиту начислялись за период с 27.09.2016 г. (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 26.07.2019 г. (дата погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнения по первоначальному судебному приказу от 05.12.2016 г.). 09.03.2023 г. – дата составления расчета задолженности. Повременные платежи уплачиваются в соответствии с установленными сторонами графиком, которым определен срок исполнения обязательства. При заключении с ответчиком кредитного договора был установлен график платежей №1. Должник данный график не соблюдал, поэтому банк воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (вынесен судебный приказ от 05.12.2016 г.). В связи с этим график платежей № 1 прекратил свое действие. До полного погашения задолженности начислялись проценты на остаток суммы основного долга. Срок исполнения обязательства должника по выплате процентов не был определен. Поскольку взыскание по ранее вынесенному судебному приказу длилось до 26.07.2019 года, ранее этого срока банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку нельзя было определить конкретный размер требований и период взыскания. Считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как в адрес заемщика 02.02.2023 г. было направлено требование, в котором установлен срок погашения задолженности – не позднее 06.03.2023 г. Исходя из требований ст.200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 06.03.2023 г. Начисленные проценты за период с 27.09.2016 г. по 26.07.2019 г. являются обязательством с неопределенным сроком исполнения и подлежат взысканию в полном объеме.

Просит решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.04.2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как установлено судом 04.02.2013 г. между ПАО Сбербанк России (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 244000 руб. на срок 72 мес. под 21,3 % годовых.

При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора <***> от 04.02.2013 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре, и ею не оспорено.

Пунктам 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п. 4.2.3. договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 05.12.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. в размере 225991 руб. 02 коп.

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство, которое 30.09.2019 года окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

08.11.2022 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. в размере 47180 руб. 14 коп.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 15.11.2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. за период с 27.09.2016 г. по 26.07.2019 г. (включительно) в размере 47180 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 70 коп. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.12.2022 г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору <***> от 04.02.2013 г. за период с 27.09.2016 г. по 26.07.2019 г. размер просроченных процентов составляет 47180 руб. 14 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора <***> от 04.02.2013 г. за пользование кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ПАО Сбербанк России продолжило начисление процентов на сумму непогашенной задолженности

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности просроченных процентов по кредитному договору №81923 в период с 27.09.2016 года по 26.07.2019 года составляет 47 180 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года (исходя из почтового штемпеля на конверте) истцом направлено в Лебедянский судебный участок № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2016 года по 26.07.2019 года в сумме 47 180 руб. 14 коп.

15.11.2022 года по заявлению истца, мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору №81923 от 04.02.2013 года в размере 47 180 руб. 14 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.12.2022 года.

23.03.2023 года исковое заявление направлено истцом в суд.

Учитывая, что после отмены судебного приказа прошло менее шести месяцев (с 27.12.2022 года по 23.03.2023 года), то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 01.11.2022 года, исходя из чего, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам до 01.11.2019 года.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме 20.03.2019 года, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 года, в связи с чем, начислений банком процентов производится не должно, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод ПАО Сбербанк о том, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку в адрес истца направлялось требование о погашении задолженности по процентам с установлением срока исполнения до 06.03.2023 года, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Формирование и направление заключительного счета является реализацией кредитором права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2023 года истец направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 47 180 руб. 14 коп., предоставив срок для добровольного погашения задолженности до 06.03.2023 года.

Учитывая, что данное требование направлено в адрес ответчика после погашения ответчиком основной задолженности по кредитному договору, соответственно оно не может рассматриваться как досрочное требование о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.04.2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение Банк ПАО Сбербанк № 8593 к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шабанова Е.А.