Приговор по делу № 1-200/2022 от 21.08.2023

Дело № 1-52/2023 год

УИД 48RS 0005-01-2022-002243-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Липецк 21 августа 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Бизина Д.В., Алексеевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луневой Л.Е.,

при секретареШиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.09.2021 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока 23.09.2022.

- 12.10.2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ (три преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Приговор от 23.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 01.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.10.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от 23.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161

УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.09.2022 в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с единым умыслом, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на сумму 1583 рубля 33 копейки без учета НДС при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 26.09.2022 в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 25 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, взял со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Беленькая люкс» объемом 1 литр, стоимостью 370 рублей 42 копейки без учета НДС, с которой направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, где В.А.В. совместно с Б.Е.В. потребовали от ФИО1 вернуться и оплатить товар, однако ФИО1 игнорируя законные требования сотрудниц магазина В.А.В. и Б.Е.В. покинул помещение магазина не оплатив товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 31 минуты 26.09.2022, вновь вернулся в указанный магазин и находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, взял со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Беленькая люкс» объемом 1 литр, стоимостью 370 рублей 42 копейки без учета НДС, с которой направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, где В.А.В. потребовала от ФИО1 вернуться и оплатить товар, при этом преградив ему путь, тогда ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли В.А.В. к возможному сопротивлению, высказал в адрес последней угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, сказав ей: «Уйди, а то убью!», при этом подняв свою руку вверх, которые В.А.В. восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в непосредственной близости от нее и имел реальную возможность применения насилия. В.А.В. опасаясь за свое здоровье отошла от ФИО1, после чего тот беспрепятственно покинул помещение магазина с товаром, при этом, не оплатив его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 39 минуту 26.09.22, вновь вернулся в указанный магазин и находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, взял со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» 4 бутылки водки: 1 бутылку водки «Беленькая люкс» 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 270 рублей без учета НДС; 2 бутылки водки «Беленькая люкс» 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью 187 рублей 08 копеек каждая, общей стоимостью 374 рубля 16 копеек без учета НДС; 1 бутылку водки «Беленькая золотая на спирте «Альфа» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки без учета НДС, с которыми направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, осознавая, что его действия очевидны для Б.Е.В. покинул помещение магазина с товаром, при этом не оплатив его. Таким образом, ФИО1 открыто, с угрозой применения насилия в отношении В.А.В., не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1583 рубля 33 копейки. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В.А.В. причинен моральный вред, ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 1583 рубля 33 копейки без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что 26.09.2022 он поругался со своей девушкой. Примерно в 18 час. 30 мин. он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, чтобы взять водки, выпить и успокоить нервную систему. Зайдя в магазин, он сразу подошел к прилавку с алкогольными напитками, взял бутылку водки «Беленькая» и вышел из магазина. Потом он пришел еще раз и взял еще одну бутылку водки. Потом он еще взял 4 бутылки водки. Продавцы видели, что он брал спиртное. Оплату за спиртное он не произвел. Он действительно совершил открытое хищение водки из магазина «Пятерочка», однако В.А.В. при этом, он не угрожал и не говорил, что убьет ее. Когда В.А.В. сказала ему оплатить товар, он ответил, чтобы она шла работать, а товар он оплатит завтра. На видео видно, как три человека прошли мимо них, когда они общались, но ни один из них не остановился, не глянул в их сторону. Администратор Б.Е.В. стояла рядом с ними, но не слышала угроз в адрес В.А.В. Полагает, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

- Показаниями потерпевшей В.А.В., из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка-20857», расположенного по адресу: <адрес>. 26.09.2022, около 18 часов 23 минут, она находилась на кассе N2 1, Также на кассе находился администратор - Б.Е.В. это время в магазин зашел ФИО1, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией у кассы N2 1, взял 1 бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 1 литр, прошел мимо кассы, к выходу из магазина, не оплатив товар. Б.Е.В. сказала мужчине, оплатить товар, но тот ушел. Примерно через 5 минут, она увидела, что ФИО1 снова пришел в магазин, зашел в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 1 литр, и направился к выходу из магазина. Оставив кассу, она пошла к выходу из торгового зала, встала перед ФИО1, и начала требовать, чтобы он вернулся к кассе и оплатил товар. На что ФИО1, подняв левую руку вверх и сказал ей уйти, а то он убьет ее, затем резко приблизился к ней, сократив между нами расстояние, она испугалась и отошла от ФИО1 Она приняла угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свое здоровье, так как ФИО1 был сильно пьян, вёл себя агрессивно и находился в непосредственной близости от меня. ФИО1 ушел из магазин, а она пошла в уборную. Когда ФИО1 пришел в третий раз в магазин, она находилась в уборной. Со слов администратора -Б.Е.В., она узнала, что В. вынес из магазина еще 2 бутылки водки «Беленькая люкс», объёмом 0,5 литров, 1 бутылку водки «Беленькая золото на спирте альфа», объемом 0,5 литров, 1 бутылку водки «Беленькая Люкс 40%»,объёмом 0,7 литров. В тот момент, когда ФИО1 выносил из магазина водку ему никто не препятствовал. Всего в тот день ФИО1 вынес из магазина 6 бутылок водки «Беленькая». В ходе допроса ей была представлена видеозапись, содержащаяся на диске, на которой видно, как ФИО1 26.09.2022 совершил открытое хищение бутылок водки из магазина «Пятерочка».

- Показаниями представителя потерпевшего А.А.А., из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» и представляет его интересы в правоохранительных органах и судах. В состав ООО «Агроторг», входит магазин «Пятерочка-20857», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через дверной проем, снабженный двойными пластиковыми раздвижными дверями, внутри магазина перед выходом имеется кассовая зона. Магазин «Пятерочка-20857» оснащен системой видеонаблюдения. 26 сентября 2022 года, от директора вышеуказанного магазина «Пятерочка-20857» А.Н.В. ему стало известно, что в этот день, в период времени, с 18 часов 23 минут по 18 часов 40 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом помещении магазина, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца-кассира В.А.В., совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 2 бутылки водки «БЕЛЕНЬКАЯ ЛЮКС», объемом 1 литр, по цене за единицу товара без учета НДС 370 рублей 42 копейки каждая; 2 бутылки водки «Беленькая Люкс» 40% объемом 0,5 литра, по цене за единицу товара без учета НДС 187 рублей 08 копеек каждая; 1 бутылка водки «БЕЛЕНЬКАЯ ЗОЛОТО НА СПИРТЕ АЛЬФА», объемом 0,5 литра, по цене за единицу товара без учета НДС 198 рублей 33 копейки; 1 бутылка водки «Беленькая люкс» 40%, объемом 0,7 литра, по цене за единицу товара без учета НДС 270 рублей 00 копеек, на общую сумму 1583 рубля 33 копейка. Стоимость похищенного составила 1583 рубля 33 копейки без учета НДС. Данные товарно-материальные ценности неизвестный мужчина вынес из магазина за три раза. Факт хищения был установлен администратором Б.Е.В., которая об этом в последующем сообщила директору магазина А.Н.В. Как ему позже стало известно хищение алкогольной продукции на сумму 1583 руб. 33 коп. совершил ФИО1 В настоящее время ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1, ООО «Агроторг» не имеет (т. 1 л.д. 52-54).

- Показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Липецкому району. 28.09.2022 года он находился на своем рабочем месте, в ОМВД России по Липецкому району. Около 14:00 часов ему поступил звонок от А.Н.З., которая является директором магазина «Пятерочка-20857», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила ему, что 26.09.2022, неизвестный мужчина совершил хищение 6 бутылок водки из магазина. 28.09.2022 им, совместно с двумя сотрудниками ОМВД России по Липецкому району, был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка – 20857». Директор магазина - А.Н.З. пояснила ему обстоятельства хищения ТМЦ. Совместно с директором магазина А.Н.В. они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения в период с 18 часов 23 минут по 18 часов 40 минут 26.09.2022 года. На изображении было видно мужчину, в котором он опознал жителя <адрес> - ФИО1 А.Н.В. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Он доставил ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Липецкому району. От дачи объяснений ФИО1 отказался (том 1 л.д. 78-80).

- Показаниями свидетеля Б.Е.В., из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка-20857», расположенного по адресу: <адрес>. 26.09.2022, около 18 часов 23 минут ее на кассу вызвала продавец В.А.В. для отмены товара. Вблизи кассы 1, справа, находится стеллаж с алкогольной продукцией. Она увидела, как к данному стеллажу подошел мужчина, взял 1 бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 1 литр и, минуя кассы, пошел к выходу из магазина. Она попросила мужчину вернуться и оплатить товар, но тот прошел мимо касс, вышел из магазина и скрылся. Она позвонила директору магазина А.Н.З., и сообщила о случившемся. А.Н.З. попросила ее скинуть ей фото мужчины с камер видеонаблюдения. Она сразу же пошла в подсобное помещение, где находится монитор с видеозаписями с камер видеонаблюдения и услышала, как была нажата кнопка вызова администратора. Она вышла из подсобного помещения в торговый зал магазина и увидела, как этот же мужчина, который несколько минут назад украл бутылку водки «Беленькая» из магазина, снова взял 1 бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 1 литр и направился к выходу. Она вернулась в подсобное помещение, чтобы отправить фото и видео мужчины директору магазина - А.Н.З. Затем, когда она вышла из подсобного помещения в торговый зал магазина, увидела, как этот же мужчина, вновь, взял со стеллажа с алкогольной продукцией еще 2 бутылки водки «Беленькая люкс 400», объёмом 0,5 литров, 1 бутылку водки «Беленькая золото на спирте альфа», объемом 0,5 литров, 1 бутылку водки «Беленькая Люкс 40%», объёмом 0,7 литров. В тот момент, когда мужчина выходил из магазина, ему никто не препятствовал, она подошла к кассе N2 2 и нажала кнопку вызова «ГБР». В ходе допроса ей была представлена видеозапись, содержащаяся на диске. При воспроизведении файла она увидела мужчину, который 26.09.2022 совершил открытое хищение бутылок водки из магазина «Пятерочка». Также на видео видно, как мужчина берет с верхней полки одну бутылку водки «Беленькая» и, не оплатив товар, направляется к выходу из магазина, проходя вдоль кассы. В.А.В. оставляет свое рабочее место, выходит из-за кассового аппарата и направляется к раздвижным дверям, через которые можно покинуть торговый зал магазина «Пятерочка». В.А.В. встает перед дверями, что-то говорит мужчине, и отходит немного левее, в сторону, а мужчина начинает показывать В.А.В. что-то рукой, В.А.В. продолжает что-то говорить данному мужчине, а затем он делает резкое движение к В.А.В., сократив между ними расстояние, В.А.В. быстро отходит назад. Мужчина не прикасается к В.А.В., а сразу покидает магазин, выходя через раздвижные двери из торгового зала магазина «Пятерочка», и проходит на выход. В полиции ей сообщили, что мужчина является – ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75,т. 2 л.д. 10-11)

- Показаниями свидетеля А.Н.В., из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка-20857», расположенного по адресу: <адрес>. 26.09.2022 около 18 часов 25 минут, ей на сотовый телефон позвонила администратор магазина Б.Е.В. и сообщила, что в магазин зашел неизвестный мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 1 литр, и, не оплатив товар, покинул магазин. Она попросила прислать ей фото и видео данного мужчины. Примерно через 30 минут, ей вновь позвонила ФИО2, и сообщила, что приехали «ГБР», она попросила обойти территорию вокруг магазина. Затем ФИО2 сообщила ей, что мужчины нигде нет, и она сказала, чтобы она отпустила «ГБР». 28.09.2022, она позвонила участковому, сообщила о случившемся, сразу же приехали сотрудники полиции, вместе с участковым М.А.В. они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина и участковый сообщил ей, что мужчинаю, совершивший открытое хищение 6 бутылок водки «Беленькая» 26.09.2022 является ФИО1 Она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение ТМЦ из магазина. 29.09.2022 в магазин пришел ФИО1 и внес в кассу деньги за 6 похищенных бутылок водки «Беленькая», оплатив похищенный товар по цене, указанной на полке товара. В ходе допроса ей была представлена видеозапись, содержащаяся на диске, из которой она узнала об обстоятельствах произошедшего 26.09.2022 года (том 1 лед. 66-69).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, никто из них не находится в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 и оснований для его оговора не имеет.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто с угрозой применения насилия совершил хищение водки из торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л. д. 16)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения.

(т. 1 л.д. 17-19)

- Справкой об ущербе от 28.09.2022, согласно которой общая стоимость похищенного из магазина «Пятерочка-20857», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 1583 рубля 33 копейки.

(т. 1 л.д. 25)

- Счет-фактурой ВМК-3/004303 от 13.09.2022, согласно которой стоимость 2-х бутылок водки «Беленькая люкс» 40 % объемом 0,5 литра, 187 рублей 08 копеек каждая, общей стоимостью 374 рубля 16 копеек без учета НДС; 1-й бутылки водки «Беленькая золото на спирте «Альфа» объемом 0,5 литра - 198 рублей 33 копейки без учета НДС.

(т. 1 л.д. 27-29)

- Счет-фактурой ВМКЗ/004167 от 11.09.2022, согласно которой стоимость 2-х бутылок водки «Беленькая люкс» объемом 1 литр, 370 рублей 42 каждая, общей стоимостью 740 рублей 84 копейки без учета НДС.

(т. 1 л. д. 30-32)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.11.2022 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен: 1 бумажный конверт с DVD диском с записями с камер видеонаблюдения от 26.09.2022, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением следователя от 16.11.2022 вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства

(т 1 л. <...>)

- Распиской о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

(т. 1 л.д. 138)

- Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, справкой, фототаблицей к нему от 15.12.2022, в ходе которого свидетель Б.Е.В., опознала ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение товарно-материальных ценностей 26.09.2022 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

(т. 2 л.д. 20-29)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 оспаривал показания потерпевшей В. в той части, что он-ФИО1 угрожал ей применением насилия, ссылаясь, что В.А.В. оговаривает его. Однако, ФИО1 не смог указать причины по которым она это делает. Потерпевшая В.А.В., напротив пояснила, что никаких причин для оговора ФИО1 у нее не имеется, неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет. Показания В.А.В., суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что показания В.А.В. не соответствуют действительности, поскольку Б.Е.В. не слышала, как он-ФИО1 угрожал В.А.В., а также о том, что, проходившие мимо них люди, не обернулись на ФИО1 и В.А.В. в тот момент, когда они разговаривали, не могут поставить показания В.А.В. под сомнение, поскольку не опровергают ее показаний в той части, что ФИО1 угрожал ей. Угрозу применения насилия В.А.В. восприняла, как угрозу применения насилия не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции, желая привлечения его к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, намеренно могли подговорить В.А.В. дать недостоверные показания, являются надуманными, не имеют под собой объективного подтверждения, в связи с чем к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности.

Все вышеуказанные доказательства, в том числе показания потерпевшей В.В.В., суд кладет в основу обвинительного приговора по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, на чем настаивали подсудимый и его защитник, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику со стороны К.М.П.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в данном случае, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление он совершил в связи с тем, что поссорился с женщиной и с помощью спиртного хотел успокоить нервы. Никаких объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на характер совершенных ФИО1 действий, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.131), со стороны главного специалиста-эксперта администрации сельского поселения Ленинский сельсовет характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 134), на учете в ОКУ «Липецкий областной психоневрологический диспансер и ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 119-120). Согласно заключению комиссии экспертов от 20.10.2022 г. N2 1672/1-1328 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает <данные изъяты> Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял сознание и ориентировку в окружающем, его действия и поступки не были обусловлены бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а носили последовательный и целенаправленный характер. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (том 1 л.д. 125-127).

С учетом тяжести совершенного преступления (умышленное, тяжкое) конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкций п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкое.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осужден:

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2023.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц подлежит исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.12.2022 г. по 05.06.2023 г. включительно, а также с 21.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.10.2021 года с 15.11.2021 г. до 05.12.2022 г. в соответствии с ч.2 ст. 72, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2023 года с 06.06.2023 г. до 21.08.2023 г. из расчета один день лишения свободы за один день.

Вещественные доказательства: конверт с диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.09.2022 г., хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий С.В.Коробейникова