77RS0001-02-2022-007125-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2022 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность в размере 57 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Иск мотивирован тем, что 04.01.2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №9037656012-2 на сумму 18 200 руб. с процентной ставкой 717,967% годовых на срок до 16.02.2019 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. 19.09.2019 г. на основании договора цессии ООО МКК «4ФИНАНС» уступило право требования по договору займа ООО «Столичное АВД». 24.05.2021 г. ООО «Столичное АВД» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа истцу ООО «Долг-Контроль». По состоянию на 24.05.2021 г. задолженность составила 57 120 руб., из которых: основной долг – 18 200 руб., сумма задолженности по процентам – 36 400 руб., пени – 2 520 руб.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом было достоверно установлено, что 04.01.2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №9037656012-2 на сумму 18 200 руб. с процентной ставкой 717,967% годовых на срок до 16.02.2019 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. 19.09.2019 г. на основании договора цессии ООО МКК «4ФИНАНС» уступило право требования по договору займа ООО «Столичное АВД». 24.05.2021 г. ООО «Столичное АВД» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа истцу ООО «Долг-Контроль».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа от 04.01.2019 г. № 9037656012-2, финансовыми документами, договорами цессии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МКК «4ФИНАНС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО «Долг-Контроль» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем суд установил, что по состоянию на 24.05.2021 г. задолженность составляет 57 120 руб., из которых: основной долг – 18 200 руб., сумма задолженности по процентам – 36 400 руб., пени – 2 520 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 913 руб. 60 коп.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность в размере 57 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок