Решение по делу № 2-2183/2022 от 23.08.2022 - о регистрации права собственности Российской Федерации на земельной участок с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенный на нем объект недвижимости.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2022 года

с участием

ФИО5- представителя ФИО1

ФИО6- представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства

гражданское дело (№ 2-2183/2022, УИД 05RS0018-01-2022-008011-12) по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства о (об)

признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000024:14733 для нужд Российской Федерации,

аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации на земельной участок с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенный на нем объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее- ФКУ «Управдор») о (об)

признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000024:14733 для нужд Российской Федерации,

аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации на земельной участок с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенный на нем объект недвижимости.

В обоснование своих требований она указала, что она и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номе ром 05:40:000024:5858 по адресу: <адрес>, предоставленный им постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее мужа ФИО2, на этом земельном участке ими взведено нежилое строение: магазин, меду ее супругом и ФКУ «Управдор» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому ее супруг ФИО2 передает в собственность Российской Федерации названный земельный участок и магазин, а ФКУ «Управдор» уплачивает ФИО2 за эти объекты права собственности 1 951 928 руб., данное соглашение является недействительным, поскольку оно заключено ее мужем с нарушением ее прав, на продажу этих объектов, которые являются объектами их совместной собственности, ее супруг не получал от нее нотариально удостоверенного согласия, что является обязательным в соответствии со статьей 35 СК РФ, о намерении прождать участок и магазин ей никто не сообщал, что влечет недействительность сделки.

В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил дополнения к основаниям иска, согласно которым оспариваемое соглашение является недействительным и потому, что данное соглашение отвечает признакам возмездной сделки, данная сделка повлекло прекращение ее прав на объект совместной собственности, заключая соглашение об отчуждении земельного участка и возведенного на нем магазина, ФИО2 распорядился и ее долей в праве собственности на эти объекты права, для принудительного изъятия земельного участка для нужд Российской Федерации является обязательным представление продавцу объекта и проект планировки территории, решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для таких нужд, ходатайство учреждения, сведения о размещении решения об изъятии участка на сайте муниципального образования, однако, эти документ ФИО2 не вручались, утверждения истца о том, что ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, а также отчет об оценке, не соответствует действительности, первая встреча сотрудников ФКУ «Управдор» с ФИО2 состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения соглашения, когда у него обманным путем были получены подписи под документами, никаких предварительных переговоров с ним не было, ФИО2 является инвалидом по зрению и не может прочесть текст соглашения, отчет об оценке имущества №, составленный ООО «Межрегиональное Агентство оценки», согласно которому стоимость земельного участка и возведенного на нем магазина составляет 1 9409 028 руб., не является обоснованным и мотивированным, помимо стоимости самих объектов согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении возмещения за изымаемые для нужд Российской Федерации подлежат учету также и также упущенная выгода, однако, экспертами не исследовался вопрос об упущенной выгоде, для этого требовалось изучение деятельности коммерческого объекта, правообладатели объектов не извещались о проведении экспертизы и не привлекались к этой процедуре, в результате этого расчет упущенной выгоды не производился, эффективность использования земельного участка не исследовался, кроме того, сам отчет составлен в течение одного дня, что указывает на то, что отчет составлен без исследования самого объекта оценки.

В письменных возражениях на иск «ФКУ «Управдор» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что соглашение между ФИО2 и ФКУ «Управдор» заключено не по общим правилам заключение сделок, а в связи с тем, что земельный участок площадью 24 кв.м. на 479 км+150 м автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» по Распоряжению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Республики Дагестан» был изъят для нужд Российской Федерации для строительства пешеходного перехода над <адрес> в поселке Семендер <адрес>, перед изъятием земельного участка ответчиком была выполнена предусмотренная законодательством процедура составления документов, уведомления правообладателей недвижимости о предстоящем изъятии земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, затем заключено соглашение с правообладателем земельного участка и объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашен не является сделкой, на заключение которого требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, предусмотренная статье1й 35 СК РФ, подобные соглашения заключаются по специальным нормам права, которые отличаются от общих правил заключения сделок, статья 56.10 ЗК РФ, регулирующая порядок изъятия земельных участков для нужд Российской Федерации, не предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия от иных лиц, соглашение заключается с лицами, которым принадлежит объект недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле привлечено Территориальное управления Росимущества, а определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание явилась ее представитель ФИО5.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1

ФИО2 о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ извещен по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в суд без вручения адресату в связи с тем, что ФИО2 не явился в учреждение почтовой связи за получением извещения и истек хранения, а согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ожидает ФИО2 в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше 7 суток, по истечении которых согласно Правилам услуг почтовой связи данное извещение подлежало возврату в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм права, в том числе и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставление извещения по месту вручения адресату, но последний по неуважительным причинам не явился за получением извещения, уклонившись таким образом, от получения юридически значимого сообщения.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

Представители Федерального агенства по управлению федеральным имуществом и его Дагестанское территориальное управление были извещены о судебном заседании

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО5- представитель ФИО1 заявленные требования с учетом уточненных оснований иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также дополнении к нему, пояснив, что заключение соглашения без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1 не является единственным нарушением, допущенным при его заключении, заключение соглашения с нарушением прав ФИО2 и ФИО1 лишило их возможности использовать магазин- единственный источник их дохода по назначению.

ФИО6- представитель ФКУ «Управдор» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и дополнений к нему, возражений против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство автопавильона с магазином вдоль автотрассы «Кавказ»в районе микрорайона «Семендер» ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 24 кв.м. под строительство автопавильона с магазином размерами 6х4 метров вдоль автотрассы «Кавказ» на 478м +800 метров в районе микрорайона «Семендер».

На основании этого постановления ФИО2 зарегистрировал свое право собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Установлено, что согласно названному постановлению Администрации <адрес> ФИО2 должен внести за собственность на землю 3 840 руб. на счет в КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

Исходя из этого ФИО1 считает, что право собственности на данный земельный участок ФИО2 приобрел за счет общих ее и ФИО2 денежных средств, поэтому, земельный участок, а также возведенный впоследствии за счет их общих средств на нем магазин являются объектами общей совместной собственности, независимо от того, что право собственности на эти объекты зарегистрированы за ФИО2

Представитель ответчика эти обстоятельства и довод истицы не опроверг.

Поэтому, суд считает, что земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и возведенный на нем магазин в силу положений пункта 2 статьи 34 СК РФ являются объектами общей совместной собственности независимо от того, что право собственности на них оформлено за ФИО2

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Республики Дагестан» указанный земельный участок включен в приложенный к этому распоряжению Перечень объектов, которые изымаются для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Республики Дагестан».

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Перечень земельных участков и объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», Республики Дагестан», являющийся приложением к распоряжению Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р» внесены изменения в приложенный к распоряжению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов, изымаемых для нужд Российской Федерации, уточнив характеристики изымаемых объектов.

Как установлено в судебном заседании решение об изъятии данных объектов принято в целях строительства пешеходного перехода над <адрес> в поселке Семендер <адрес>, который по сведениям Федерального дорожного агентства находится на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Республики Дагестан.

Как это следует из письма ФКУ «Управдор» от ДД.ММ.ГГГГ №, до сведения ФИО2 было доведено о том, что названным распоряжением земельный участок, право на который зарегистрирован за ним, а также возведенное на нем нежилое строение изымаются для нужд Российской Федерации, согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и возведенного на нем магазина с учетом расходов по уплате государственной полшины уплаченной при регистрации права собственности ФИО2 определена в размере 1 951 928 руб., ему для ознакомления и подписания направляется проект соглашения об изъятии земельного участка и магазина путем выкупа для нужд Российской Федерации.

ФИО2 расписался на этом письме в получении договора оценки и распоряжения.

В судебном заседании установлено также то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФКУ «Управдор» соглашение №, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства по передаче в собственность Российской Федерации, а Российская Федерация в лице ФКУ «Управдор» принять в собственность Российской Федерации названные земельный участок и магазин.

Согласно пункту 3.2 соглашения определенная в соглашения сумма возмещения стоимости объектов подлежала перечислению на счет, указанный ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не представил ФКУ «Управдор» реквизиты такого счета, ФКУ «Управдор» обратилось к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7 о зачислении соответствующих сумм возмещения на публичный депозитный счет нотариуса, последняя своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств» распорядилась зачислить эти средства, предназначенные ФИО2, на депозитный счет нотариуса, во исполнение соглашения и в соответствии с названным распоряжением нотариуса платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 928 руб. ФКУ «Управдор» перечислило на публичный депозитный счет нотариуса для передачи ФИО2 1 951 928 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании названного соглашения недействительным по тем основаниям, что данное соглашение, отвечающее всем требованиям возмездной сделки по отчуждению имущества, является сделкой, на заключение которой согласно статье 35 СК РФ ФИО2 должен был получить нотариально удостоверенное ее согласие на отчуждение объектов, поскольку эти объекты являются объектами ее с ФИО2 права общей совместной собственности, однако, такое согласие от нее не было получено, о намерении отчуждения земельного участка и магазина ФИО2 ей не говорил, в силу чего на основании положений статьи 35 СК РФ соглашение должно быть признано недействительным.

Судом исследованы эти доводы истицы.

Как указано выше, земельный участок и возведенный на нем магазин, право собственности на которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано за ФИО2, изымался для нужд Российской Федерации в целях строительства пешеходного перехода над <адрес> в поселке Семендер <адрес>, который по сведениям Федерального дорожного агентства находится на км 479+150 автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Республики Дагестан.

Общие правила изъятия земельного участка для государственных нужд урегулированы гражданским законодательством.

Согласно статье 279 ГК РФ:

--изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1),

-решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3),

-в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (пункт 4).

-правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством,

-сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что:

-за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1),

-при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (абзац первый пункта 2),

-в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац второй пункта 2).

Из приведенных норм права следует, что случаи, порядок и условия изъятия земельных участков регулируются нормами земельного законодательства.

Случаи и основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены статьей 49 ЗК РФ.

Этой статьей Закона предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального значения и объектов федерального транспорта.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных нужд урегулированы главой VII.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

В соответствии с пунктом 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», Федеральное дорожное агентство является органом, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения.

Из пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ вытекает, что изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимают такие решения как по собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Пунктами 1-3 статьи 56.4 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный на принятие решений об изъятии земельных участков для федеральных нужд орган принимает такие решения по ходатайствам только тех организаций, которые включены Правительством Российской Федерации в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд.

Из совокупности приведенных норм права вытекает, что на изъятие земельного участка для государственных нужд не требуется согласие правообладателя земельного участка, такое решение уполномоченный на то орган принимает и без извещения правообладателя, если он не известен, для принятия такого решения необходимыми условиями являются действительный публичный интерес в изъятии участка и отсутствие предусмотренного законом запрета на такое изъятие, решение об этом принимается уполномоченным органом как по собственной инициативе, так и по ходатайству уполномоченной на такое ходатайство организации независимо от желания и воли правообладателя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в качестве правообладателя права на земельный участок и магазин ФКУ «Управдор» не была известна, поскольку право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости было только за ФИО2

О ее правах, как это следует из заключенного с ФИО2 соглашения, ФКУ «Управдор» не сообщил и ФИО2

Поэтому, процедура направления решения об изъятии участка и проект соглашения была выполнена только в отношении ФИО2, который и по получении этих документов не сообщил ФКУ «Управдор» о правах ФИО1

ФКУ «Управдор» согласно названному Перечню относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельного участка.

Названное решение об изъятии земельного участка, право на которое было зарегистрировано за ФИО2, т.е. Распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято по ходатайству ФКУ «Управдор».

Данное решение как акт органа государственной власти является актом, законность которого может быть проверена в том случае, если оно обжаловано в установленном порядке.

Пунктом 14 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Это означает, что для лишения решения об изъятии земельного участка для государственных нужд юридической силы данное решение, являющийся административным актом, должно быть оспорено.

Соглашение об изъятии земельного участка готовится и заключается на основании решения об изъятии участка, т.е. оно носит производный характер от решения об изъятии участка и подлежит реализации во исполнение такого решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии.

Из материалов дела следует, что такое уведомление ФКУ «Управдор» в адрес ФИО2 было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вручено ФИО2 непосредственно, о чем свидетельствует запись на этом письме.

Однако, данное решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 05:40:00024:5858 в установленном порядке на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не обжаловано, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса законности и обоснованности названного решения.

Поэтому, суд исходит из того, что данное решение уполномоченного органа на момент рассмотрения дела является законным и обоснованным.

Из пункта 1 статьи 56.5 ЗК РФ следует, что в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган исполнительной власти до принятия решения об изъятии земельных участков для государственных нужд обязан выполнить действия и мероприятия, предусмотренные этой статьей Кодекса.

Из материалов дела следует (и это обстоятельство не опровергается стороной истицы), что к моменту принятия названного решения об изъятии земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на участок.

Поэтому, данный орган не был обязан и не имел основания совершать действия, предусмотренные указанной статьей, которые должны совершаться в случае отсутствие в названном реестре сведений о правообладателе.

Кроме того, предусмотренные статьей 56.5 ЗК РФ действия подлежат выполнению до принятия решения об изъятии земельного участка, и несоблюдение требований этой статьи служить основанием для признания незаконным самого решения об изъятии участка, а не заключенного на его основании соглашения.

Однако, как указано выше, данное решение об изъятии участка не обжаловано в установленном порядке.

Поэтому, суд считает, что данное соглашение может быть проверено на предмет его законности с точки зрения соблюдения порядка его заключения после принятия решения об изъятии земельного участка и соответствие его условий требованиям закона.

Исходя из этого суд считает, что доводы представителя истицы о том, что при принятии решения об изъятии земельного участка не были выполнены действия и мероприятия, предусмотренные статьей 56.5 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание как основание для признания недействительным соглашения, заключенного во исполнение не признанного незаконным распоряжения об изъятии земельного участка.

В обоснование своих требований о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФКУ «Управдор» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на его заключение в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка и магазина.

Согласно статье 35 МСК РФ:

-владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1),

-при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2),

-сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2),

-для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац первый пункта 3),

супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй пункта 3).

Из этих норм вытекает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга в том случае, если отчуждение совместно нажитого имущества не могло состояться и не должно из-за отсутствия такого согласия, а если такая сделка в отсутствие согласия другого супруги состоялась, требование о ее признании недействительной заявляется в целях применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) и возврата имущества в собственность лица, чье право нарушено.

Между тем, как указано выше, изъятие земельного участка, принадлежащего гражданину (или гражданам) на праве частной собственности для государственных нужд, если сама публичная нужда является актуальной и реальной, производится независимо от волеизъявления правообладателя, решение принимается в административном порядке и вопрос о применении принудительного порядка изъятия земельного участка может рассматриваться в судебном порядке только в случае отказа правообладателя от заключения соглашения о передаче участка в собственность государства в добровольном порядке.

Соответственно, такое соглашение супругом, чье согласие не было получено, может быть оспорено и по этому основанию не в целях возврата земельного участка в частную собственность, а в целях устранения нарушений права на полное возмещение стоимости имущества.

Следовательно, отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение ФИО2 сделки по отчуждению земельного участка и магазина в собственность Российской Федерации не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

При этом суд исходит из того, что публичная нужда в изъятии участка обозначена и мотивирована, ФИО2, который значится в Едином государственном реестре недвижимости единственным правообладателем на земельный участок, без каких-либо замечаний подписал в добровольном порядке предложенное ему соглашение.

ФИО2 без замечаний подписал соглашение, в пункте 1.5 и разделе 4 которого указано о том, что данный участок свободен от любых прав третьих лиц, т.е. лиц, которые не являются участниками соглашения, в том числе и его супруги.

Поскольку данное соглашение не может быть оспорено в целях возврата земельного участка и возведенного на нем магазина в собственность супругов, оно может быть оспорено в связи с несоблюдением порядка его заключения или в связи с несогласием с его условиями.

Представитель истицы считает данное соглашение недействительным в связи с незаконностью названного решения об изъятии участка, принятого в отсутствие ее согласия на отчуждение участка.

Однако, само решение об изъятии участка не оспорено и не признано незаконным.

Соответственно, по мотивам незаконности самого решения об изъятии земельного участка и магазина данное соглашение не может быть признано недействительным.

Как это усматривается из дополнений оснований иска, ФИО1 в этих дополнениях выражает свое несогласие с условиями соглашения, а именно, с разме ром выкупной цены земельного участка и магазина.

Это вытекает из того, что истица через своего представителя приводит доводы о том, что цена выкупа земельного участка и магазина в отчете оценки № от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета упущенной выгоды.

Именно, в целях выяснения действительной рыночной стоимости земельных участков и магазина представителем ФИО1 в судебном заседании заявлялось и ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Однако, судом в назначении такой экспертизы было отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Довод истицы о том, что оценка стоимости земельного участка и магазина, указанная в отчете оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, является заниженной, поскольку оценщиком оценка имущества выполнена без учета положения пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ о том, что в оценку имущества должна включаться и упущеноая выгода, относятся к вопросу о достоверности величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая регулирует вопросы оспоримости сведений, содержащихся в отчете оценки, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года) в ответе на вопрос № даны разъяснения о порядке оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям в случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, данном на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляется путем предъявления и рассмотрения самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, а в тех случаях, когда данная оценка не является обязательной для сторон, то достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика проверяется судом по правилам оценки доказательств.

Из этого следует, что право собственника, который не согласен с соглашением по мотивам недостоверности величины стоимости земельного участка, подлежит защите не путем заявления требований о признании недействительным самого соглашения, а путем оспаривания условия соглашения о величине стоимости изымаемого земельного участка в судебном порядке, в случаях, когда произведенная независимым оценщиком оценка является для сторон обязательным для учета при заключении сделки.

Между тем, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязательность проведения оценки объектов оценки в случаях изъятия земельных участков для государственных нужд.

Это связано с тем, что даже в том случае, если уполномоченный на заключение соглашения государственный орган и готов договориться с собственником изымаемого земельного участка о его стоимости, он не вправе заключать соглашение в отсутствие соответствующего обоснования такой цены, а таким обоснованием в силу приведенных норм закона является только отчет об оценке, с этой точки зрения оценка земельного участка, указанная в отчете оценщика, является обязательной при заключении соглашения об изъятии соглашения.

Соответственно, в том случае, если соглашение об изъятии земельного участка и возведенного на нем объекта для государственных нужд заключено исходя из обязательного отчета оценщика, оспариванию подлежит не само соглашение, смысл которого заключается в том, что земельный участок и возведенный на нем объект изымаются для государственных нужд во исполнение ставшего обязательным решен ия уполномоченного органа на их изъятие, а условие этого соглашения, в данном случае условие о величине стоимости земельного участка и возведенного на нем магазина путем предъявления самостоятельного требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

Такой вывод вытекает и из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 56.10 ЗК РФ, согласно которым одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой для государственных нужд недвижимости в соответствии с пунктом 3 этой статьи, направляется в обязательном порядке и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Поэтому, в подобных случаях юридическую силу такого обязательного документа после состоявшегося соглашения об изъятии земельного участка может быть оспорено только путем предъявления самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости, указанной в этом документе.

Такое требование ФИО1 в данном производстве не заявлено, отсутствует и другое решение, которым данная величина стоимости объекта оценки признана недостоверной.

В отсутствие такого требования суд не вправе входить в оценку достоверности оценки величины стоимости земельного участка и магазина и предрешать возможный спор об этом, в том числе назначать по делу в этих целях судебную товароведческую оценочную экспертизу.

При этом суд исходить и из того, что ФИО1 не лишена возможности предъявить такое самостоятельное требование в отдельном производстве и в настоящее время, независимо и от настоящего решения, поскольку законодательство не содержит запрета в заявлении такого требования и после заключении соглашения об изъятии участка, с которым не согласен правообладатель..

Таким образом, приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что в данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права и оснований для признания недействительным заключенного между ФКУ «Управдор» и ФИО2 соглашения по основаниям, заявленным ФИО1, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства о (об)

признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенного на нем объекта недвижимости- магазина с кадастровым номером 05:40:000024:14733 для нужд Российской Федерации,

аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации на земельной участок с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенный на нем объект недвижимости

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.