Дело № 2а-178/2023

32RS0004-01-2022-002786-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указывая, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, акта органа – МИФНС России №.... по Брянской области о взыскании с нее задолженности по налоговым платежам в размере 241 032,34 руб., в рамках которого было арестовано имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 367,9 кв.м., с кадастровым №..... Для определения рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Аксерли», согласно отчету которого стоимость арестованного объекта составила 2 372 600,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки был принят и утвержден указанный отчет об оценке с установлением стоимости имущества. Вместе с тем, с указанным отчетом он не согласен, поскольку установленная отчетом стоимость имущества значительна ниже кадастровой стоимости объекта. Кроме того, оценщиком не проводился визуальный осмотр здания. В связи с чем, просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, просил определить стоимость объекта недвижимости согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе ООО «Городской центр оценки и консалтинга» в размере 4 037 000,00 руб., поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы в отличии от специалиста ООО «Аксерли» был обследован объект недвижимости с выходом на место. Кроме того, специалист ООО «Аксерли» при расчете стоимости объекта недвижимости не верно указал параметры объекта недвижимости, не проводил сравнение рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Административный ответчик судебный пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании указала, что принятие результатов оценки, полученных в ходе исполнительного производства, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу закона. Вместе с тем, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке действий оценщика, в том числе на предмет соответствия произведенной оценки рыночной стоимости имущества для принятия постановления.

Представители административных ответчиков Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №.... по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза с целью установления стоимости объекта не может свидетельствовать о недостоверности оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и как следствие незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, законом императивно установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №....-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №.... по Брянской области задолженности в размере 241 032,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... 367,9 кв.м.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО5

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 372 600,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отчет был принят в качестве результатов оценки с установлением стоимости арестованного имущества в размере 2 372 600,00 руб.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №....-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества здания с кадастровым №...., площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 037 000,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 КАС РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, обследования здания с правильными параметрами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Со стороны административных ответчиков, а также заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно экспертному заключению ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №....-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 037 000,00 руб.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Установить надлежащую оценку арестованного недвижимого имущества с кадастровым №...., площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №....-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037 000,00 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова