Решение по делу № 2-11174/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-573/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016466-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2023 года на 229 км + 500 м федеральной автомобильной дороги Москва-Архангельск М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 226 100 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от 31 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № составляет 603 400 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- восстановить срок на обращения с иском в суд;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в части возмещения стоимости ремонта в размере 319 444 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (в случае признания его надлежащим ответчиком) страховую выплату в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 68 005 рублей, штраф в размере 164 445 рублей, неустойку за период с 17 мая 2023 года по день вынесения решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 3288 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 216 654 рублей за период с 17 мая 2023 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 216 654 рублей за период со дня вынесения решения суда по фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать со ФИО4 (в случае признания его надлежащим ответчиком) проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 319 444 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль истца отремонтирован не полностью, замена запчастей не производилась. Требования о взыскании УТС предъявляются только к страховой компании, к ФИО4 не предъявляем. Со ФИО4 просим взыскать только материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта). В отношении пропуска срока обращения в суд указала на то, что срок пропущен незначительно, истец не может быть лишен право на судебную защиту, истцу 72 года, электронной почтой пользуется редко.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указала, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцом была избрана денежная форма возмещения, акцептовав ее страховая компания произвела выплату в размере 200 400 рублей. В последующем страховщиком произведена доплата в размере 25 700 рублей и УТС в размере 30 080 рублей. Также истцу была выплачена неустойка в размере 36 373 рублей 60 копеек. Полагает размер штрафа и неустойки завышенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила оставить исковой заявление без рассмотрения в виду пропуска срока на обращения в суд в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Стоимость утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения и не может превышать лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 апреля 2023 года на 229 км + 500 м федеральной автомобильной дороги Москва-Архангельск М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 16 апреля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

24 апреля 2023 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве формы возмещения избрал денежную на банковские реквизиты.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

В соответствие с экспертным заключением № от 01 мая 2023 года, составленного по инициативе страховой компании Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 237 000 рублей, с учетом износа - 200 400 рублей.

Платежным поручением № от 03 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 200 400 рублей.

07 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

В соответствие с экспертным заключением № от 08 июня 2023 года составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 277 194 рублей, с учетом износа - 226 100 рублей.

Платежным поручением № от 13 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

10 августа 2023 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

В соответствие с экспертным заключением № от 16 августа 2023 года, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, величина УТС составляет 38 080 рублей.

Платежным поручением № от 21 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило УТС в размере 30 080 рублей.

08 сентября 2023 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе величины страхового возмещения УТС в размере 143 820 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 230 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Письмом № от 13 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с выбранной формой возмещения, указанной в заявлении.

Не согласившись с отказом страховой компании, 03 июня 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым своим решением от 05 июля 2024 года №№ требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, в том числе страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 17 мая 2023 по 21 августа 2023 года в размере 36 373 рублей 60 копеек.

Платежным поручением № от 25 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 31 644 рублей 60 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском и оставлении иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

В соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В данном случае решение финансового уполномоченного принято 05 июня 2024 года, вступило в законную силу 20 июля 2024 года, срок на его обжалование потребителей истекал 20 августа 2024 года, однако с настоящим иском истец обратился лишь 06 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с иском.

Принимая во внимание пенсионный возраст истца (72 года), незначительность пропуска срока на обращение в суд (17 дней), и с целью доступа истца к правосудию, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок на обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Далее, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Проставление галочки в графе о выборе порядка выплаты путем перечисления на расчетный счет не свидетельствует о применении положений абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и не свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме об осуществлении страховой выплаты, об освобождении страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Между тем, истцу перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату не предлагалось выбрать СТОА, с которым у ответчика заключены договоры, либо самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта.

Кроме того, из заявления о наступлении страхового случая от 24 апреля 2023 года не следует, что между сторонами согласована конкретная выплата, т.е. потребитель заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, что также указывает на то, что между сторонами в дату сообщения потерпевшим о возникновении страхового случая, не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка и размера выплаты.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2023 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам составляет 502 220 рублей, утрата товарной стоимости 101 181 рубль 60 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 23 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № могли быть образованы от ДТП от 16 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 16 апреля 2023 года составляет 545 544 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП 16 апреля 2023 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 277 735 рублей, без учета износа - 328 890 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2023 года составляет 98 085 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что норма-часа, указанная в заключении, определена из справочника РСА, она рекомендована вышестоящим экспертным учреждением. На размер норма -часа влияет популярность и загруженность автосервиса.

Оценивая показания эксперта, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с выводами, изложенными экспертом в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, в части способа ремонта боковины, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца отозвано ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости норма-часа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не надлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 790 рублей (328 890 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизы – 200 400 страховое возмещение, выплаченное страховщиком – 25 700 доплата страхового возмещения), а также убытки в размере 216 654 рублей (545 944 стоимости ремонта по рыночным ценам по судебной экспертизы – 328 890 страховое возмещение).

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля по заказ-наряду № № от 06 июля 2023 года в размере 471 225 рублей суд не усматривает, поскольку стороной истца не отрицалось, что автомобиль отремонтирован не в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Следовательно, в состав страхового возмещения по договору ОСАГО входит утрата товарной стоимости.

При этом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 рублей, а утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 41 030 рублей (400 000 лимит ответственности – 328 890 страховое возмещение – 30 080 выплаченное УТС).

С учетом того, что истцом требования к ФИО4 в части взыскания УТС не заявлены, только в рамках стоимости ремонта автомобиля, оснований для взыскания оставшейся суммы УТС суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 02 сентября 2024 года, следовательно, не позднее 24 сентября 2024 года страховщиком должно быть выдано направление на ремонт.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, а выплаты в размере 200 400 рублей и 25 700 рублей соответственно в качестве страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа, а также величины УТС.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 328 890 рублей подлежит начислению неустойка с 17 мая 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 12 мая 2025 года (по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) в размере 2 391 030 рублей 30 копеек (328 890 страховое возмещение х 727 дней просрочки х 1%).

Неустойка на сумму УТС в размере 41 030 рублей за период с 31 августа 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 12 мая 2025 года (по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) составит 242 487 рублей 30 копеек (41 030 х 591 день просрочки х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки составит 2 633 817 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, на которую истец может претендовать составляет 363 626 рублей 40 копеек (400 000 – 36 373, 60 неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Оснований для взыскания неустойки со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта не имеется, поскольку неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что истец длительное время бездействовал, что выразилось в том, что получив отказ страховщика в возмещении убытков 13 сентября 2023 года к финансовому уполномоченному истец обратился лишь 03 июля 2024 года (спустя более 9 месяцев), а в суд с иском в сентябре 2024 года и то с пропуском срока на обращение в суд, увеличив тем самым период неисполнения обязательства страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению с 363 626 рублей 40 копеек до 270 000 рублей.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №, 28 января 2025 года №.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 960 рублей (328 890 страховое возмещение по ущербу :2 = 164 445; 41 030 УТС : 2 = 20 515).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 216 654 рублей, начиная с 17 мая 2023 года по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Кроме того, следует отметить, что у ПАО СК «Росгосстрах» с момента обращения потерпевшего возникла обязанность организовать восстановительный ремонт, а не денежное обязательство по выплате страхового возмещения, денежное обязательство у страховщика возникло с момента взыскания убытков решением суда, которое подлежало исполнению с даты вступления решения в законную силу.

Такой вывод является, по мнению суда, верным, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить решение с момента, когда оно вступило в законную силу и стало для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения финансового уполномоченного не наступило.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года №, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года №.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 216 654 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», заявленные требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 443 рубля 02 копейки (360 474 (102 790 + 216 654 + 41 030) удовлетворенные требования х 8 000 : 387 449 (319 444 + 68 005), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 767 рублей 71 копейки (360 474 х 19 000 : 387 449), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 543 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 102 790 рублей, убытки в размере 216 654 рублей, неустойку за период с 17 мая 2023 года по 12 мая 2025 года в размере 270 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 216 654 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 7 443 рублей 02 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 767 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 543 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.