Дело № 2-1039/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001308-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.12.2024 в 04 часа 40 минут на а/д Змиевка-Глазуновка-Тросна произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с полуприцепом истца государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие было оформлено по процедуре «Европротокол» без сотрудников ГИБДД. По факту дорожно-транспортного происшествия 10.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. 03.02.2025 от ответчика без соглашения сторон поступила выплата страхового возмещения в размере 36750 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250000 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 63250 рублей, неустойку в размере 39250 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13000 рублей.
Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 06.11.2025 производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409814734815, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409814626004, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От него поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 56500 рублей, неустойку в размере 253344 рубля и продолжать начислять ее до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 размер ущерба 122000 рублей; распределить судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям: стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409814856654, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, так как страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409814625991, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409814734563, телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно имеющимся в деле возражениям ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, считает их незаконными. При этом указал, что суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства. Полагал, что заявленная истцом сумма ущерба существенно завышена. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409814888976, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 30.12.2024 в 04 часа 40 минут на а/д Змеевка-Глазуновка-Тросна 53 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Рено PREMIUM 380.19Т, полуприцеп Натан государственный регистрационный знак №*** управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он управлял автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны с. Тросна в направлении п. Глазуновка, на 54 км а/д Змеевка-Глазуновка-Тросна автомобиль потерял управляемость, и он допустил наезд на стоящий полуприцеп Натан государственный регистрационный знак №*** автомашины Рено PREMIUM 380.19Т государственный регистрационный знак №***.
Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он управлял автомобилем Рено PREMIUM 380.19Т государственный регистрационный знак №*** №*** с полуприцепом государственный регистрационный знак №***, остановился на автодороге Змеевка-Глазуновка-Тросна 54 км, включил аварийную сигнализацию, и произошло столкновение, автомобиль Ауди наехал на полуприцеп, тем самым причинил повреждения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №***, потерял контроль, создал опасность для движения, допустил наезд на стоящий полуприцеп и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Грузовой тягач РЕНО Премиум государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп NATAМ FRUEHAU FONCR 36 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** – ФИО2, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 02.06.2025 № 45/5331, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп NATAМ FRUEHAU FONCR 36 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Премиум государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа NATAМ FRUEHAU FONCR 36 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №***).
Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что 10.01.2025 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что просит выдать направление на ремонт автомобиля.
Вышеуказанное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 16.01.2025.
16.01.2025 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра.
Согласно заключению ООО «РАНЭ» № 8892/PVU/00167/25 от 26.01.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NATAМ FRUEHAU FONCR 36 государственный регистрационный знак №*** №*** составляет 52700 рублей, размер затрат на восстановительного ремонта с учетом износа – 36300 рублей
31.01.2025 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 03.02.2025 перечислило истцу страховое возмещение в размере 36750 рублей, в том числе ущерб, причиненный транспортному средству, 36300 рублей и услуги нотариуса 450 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 119180 от 03.02.2025 и истцом не оспаривалось.
19.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, в которой он просил доплатить страховое возмещение и неустойку, указав, что страховщик не имеет права изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4, из заключения которого № 2633 от 07.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NATAМ FRUEHAU FONCR 36 государственный регистрационный знак №*** составляет 250000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 135800 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, не доплатив 63250 рублей (100000 (максимальная сумма по ОСАГО) – 36750 (выплаченное страховое возмещение), при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, а с ответчика ФИО6 – разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что истцом необоснованно заявленная им сумма ущерба.
Определением суда от 29.07.2025 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<...> д, 38, помещение 3).
Из заключения эксперта ФИО7 № 250810 от 08.09.2025 следует, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства NATAN Fruehau ONCR 36 государственный регистрационный знак №***, их сопоставления с повреждениями транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак №*** в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве NATAN Fruehau ONCR 36, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортное происшествие от 30 декабря 2024 года, а именно: брус противоподкатный задний – деформация с образованием заломов и острых складок металла, разрыв металла; фонарь задний левый – разрушение; корзина крепления запасного колеса сдвоенная – деформация, залом металла в задней части; фонарь подсветки номера левый – разрушение; световозвращатель задний левый – разрушение; фонарь габаритный боковой левый – разрушение; фонарь габаритный задний угловой левый – разрушение; фонарь подсветки номера левый – разрушение; фонарь габаритный левый – разрушение; рама – деформация в двух плоскостях со смещением до 50 мм; лонжерон рамы левый – деформация задней части с разрывом сварного шва до 70 пог. см; поперечина основания задняя – деформация в левой части до 70 пог. см и в правой до 60 пог. см.
С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NATAN Fruehau ONCR 36 государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна – 125900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижении стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 92800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NATAN Fruehau ONCR 36 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен в Липецкой области – 214800 рублей.
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; имеет стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Стороны стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривали, напротив, истец уменьшил размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NATAN Fruehau ONCR 36 государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна – 125900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижении стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 92800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NATAN Fruehau ONCR 36 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен в Липецкой области – 214800 рублей.
Учитывая, что законом установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего только в отношении легковых автомобилей, принимая во внимание, что закон не возлагает на страховщика обязанность выдавать направление на ремонт грузовых транспортных средств, то в данном случает выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Коль скоро стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NATAN Fruehau ONCR 36 государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92800 рублей, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 36300 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56500 рублей (92800 – 36300).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между надлежащим страховым возмещением в сумме 92800 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 214800 рублей должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 122000 рублей (214800 – 92800).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено АО «АльфаСтрахование» 16.01.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 05.02.2025.
Однако страховая компания 03.02.2025 перечислила ФИО1 только часть страхового возмещения в размере 36300 рублей.
Учитывая, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 56500 рублей, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2025 по 06.11.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку в размере 154810 рублей, исходя из следующего расчета: 56500 х 1 % х 274 (количество дней просрочки).
Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у суда не имеется, поскольку расчет истца не основан на законе.
В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование»» заявлено о применении к расчету неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 80000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 56500 рублей (565 рублей), но не более 20000 рублей (100000 – 80000).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 17.06.2025 продолжительностью 25 минут, 09.07.2025 продолжительностью 10 минут, 29.07.2025 продолжительностью 45 минут, 06.11.2025 продолжительностью 45 минут.
Интересы истца ФИО1 в одном судебном заседании 09.07.2025 представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2398377, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО8 02.04.2025; договором на оказание юридических услуг от 02.04.2025 и протоколом судебного заседания.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2025, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента по вопросу взыскания возмещения за ущерб, причиненный полуприцепу клиента Натан государственный регистрационный знак №*** в ДТП 30.12.2024. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами.
Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 02.04.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании ущерба к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено в размере 32% (56500 рублей) от общего размера такого требования (178500 рублей), а к ФИО2 – в размере 68% (122000 рублей), судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в соответствии с указанной пропорцией.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (25000 х 32%), а с ФИО2 – в размере 17000 рублей (25000 х 68%).
Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО4 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20g12rm419.
Таким образом, пропорционально размеру суммы ущерба, взысканной с каждого из ответчиков, расходы на подготовку заключения специалиста подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 4160 рублей (13000 х 32%), а с ФИО2 – в размере 8840 рублей (13000 х 68%).
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от 29.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7
Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1
Судом установлено, что истец ФИО1 возложенную на него обязанность исполнил частично, внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 09.07.2025.
Согласно ходатайству эксперта ФИО7 стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей.
Вместе с тем, истец ФИО1 не произвел доплату экспертизы в размере 25000 рублей, в связи с чем эксперт просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму 25000 рублей, а также перечислить денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области.
Учитывая, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО7 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу эксперта следует перечислить 10000 рублей, внесенные истцом, а также взыскать с ответчиков в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, исходя из вышеприведенной пропорции: с АО «АльфаСтрахование» 8000 рублей (25000 х 32%), а с ФИО2 – 17000 рублей (25000 х 68%).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, из них 3200 рублей с АО «АльфаСтрахование» (10000 х 32%), 6800 рублей с ФИО2 (10000 х 68%).
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из цены иска 150000 рублей (размер требования к ответчику ФИО2), была оплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025.
Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование к ответчику ФИО2 было уменьшено до 122000 рублей.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера 122000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей, а излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 840 рублей (5500 – 4660) необходимо возвратить истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления к АО «АльфаСтрахование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в размере 136500 рублей (56500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 80000 рублей (неустойка)), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 5095 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.11.2016 N...) убытки в размере 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, по оплате экспертизы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 151860 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 15.02.2021 N...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.11.2016 N... N... N...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, по оплате экспертизы в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а всего 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.11.2016 N...) неустойку за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей за каждый день просрочки, но не более 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.11.2016 N... излишне уплаченную по чеку по операции от 02.04.2025 в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей через ФНС России.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 15.02.2021 МП ОМВД России по Троснянскому Району Орловской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>, расчетный счет <***> в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК, БИК 044206604, кор. счет 30101810800000000604), денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2025, СУИП 561679546744ORNG).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.