Дело № 2-1643/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000282-53 изг. 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что он являлся собственником квартиры по адресу Донецкая Народная Республика <адрес>. Он принял решение о продаже указанного жилого помещения, поручил <данные изъяты> ФИО2 продать указанное жилое помещение, полученные по договору купли-продажи денежные средства передать ему. Им была выдана доверенность на имя ФИО2 на продажи квартиры от его имени и в его интересах. Ответчик ФИО2, действуя на основании выданной истцом доверенности, продала квартиру по адресу Донецкая Народная Республика <адрес> по цене 3 000 000 руб., полученные по договору денежные средства присвоила, получив неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил признать за ним право собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес>, указал, что на денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу Донецкая Народная Республика <адрес> ответчик в общую совместную собственность <данные изъяты> ФИО3 купила квартиру по адресу <адрес>. Поскольку в приобретении указанной квартиры участвовали денежные средства, полученные от продажи имущества истца, его доля в указанной квартире должна составить ? пропорционально размеру вложенных денежных средств.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не намеревался подарить полученные от продажи квартиры в Донецке денежные средства своей <данные изъяты> ФИО2 Полученные от продажи квартиры денежные средства ФИО2 должна была передать <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 <данные изъяты> проживают в <адрес> у <данные изъяты> ФИО5, между истцом и членами его семьи возникают конфликты, в ходе которых члены семьи истца угрожают поместить его в психиатрическую больницу или иные социальные учреждения. Поскольку у истца вследствие действий ответчика ФИО2 отсутствует жилое помещение для проживания, а также денежные средства на его приобретение в собственность, он лишен возможности устранить конфликт с членами своей семьи путем переезда в иное жилое помещение. Истец переживает, что в случае ухудшения отношений <данные изъяты> ФИО5, предоставившей ему жилое помещение для проживания, он может быть лишен места проживания.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что у <данные изъяты>. По этой причине ответчик ФИО2 отказывается передать <данные изъяты> денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу Донецкая Народная Республика <адрес>. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание права собственности на жилое помещение в случае ненадлежащего исполнения поручения поверенным. Доказательств того, что жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> не имеется. Указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные взаймы от <данные изъяты> ответчика, а также на ее личные накопления.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ее <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> устраивает конфликты по месту своего проживания у <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем его следует поместить <данные изъяты>

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся участником права общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру по адресу Донецкая Народная Республика <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ответчику ФИО8

01.03.2024 ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право продажи принадлежащих ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу Донецкая Народная Республика <адрес> от его имени и в его интересах с правом получения причитающихся ему денежных средств за цену и на условиях по усмотрению поверенного.

10.06.2024 ФИО8, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах истца ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу Донецкая Народная Республика <адрес>. Цена договора купли-продажи составила 2 000 000 руб. Денежные средства по договору получены ответчиком ФИО2 Доля в стоимости жилого помещения, причитающаяся ФИО1, истцу не передана.

30.07.2024 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу <адрес>. Цена договора купли-продажи составила 4 500 000 руб.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения поверенным обязательства по передаче полученных по договору купли-продажи, совершенному в интересах доверителя, денежных средств, надлежащим способом защиты нарушенного права доверителя является взыскание суммы сделки с поверенного. Такой способ защиты права как признание права собственности на имущество поверенного, долю в праве собственности на принадлежащее поверенному имущества, действующим законодательством в случае ненадлежащего исполнения поверенным обязательств перед доверителем, не установлен. При указанных обстоятельствах требования истца о признании за ним права на ? долю в квартире по адресу <адрес> не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева