Решение по делу № 2-862/2022 от 20.04.2023

Дело № 2-9/2023

03RS0040-01-2022-001166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 20 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3 о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований (с учетом уточнения, л.д. 2, 116 т.1) ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО4 начато строительство объекта капитального строительства – гаража на расстоянии <данные изъяты> от стены с окнами жилого дома истца, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.Просит обязать ответчика снести гараж, сарай (литеры <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка.

В обосновании встречных требований (с учетом уточнения, л.д. 49-50, 68-69 т.1) ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвел на своем участке баню, которая расположена на расстоянии <данные изъяты> эксплуатируется круглогодично, отапливается дровами, из трубы бани идет дым, сажа, искры, которые летят на сарай ФИО2, где хранится сено. ФИО1 не выполнил систему организованного водоотведения, снегозадержания с кровли дома, беседки, препятствующие сходу осадков, снега. Земельные участки по <адрес> являются смежными, граница между участками не менялась более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по данным техпаспорта граница проходила по стене дома ФИО1 Имеется реестровая ошибка. Просит обязать ФИО1 снести баню (литеры <данные изъяты>), установить на скаты крыш жилого дома (литеры <данные изъяты>) и беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели, установить межевую границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по точкам согласно плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО5, ФИО6 иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В ходе рассмотрения дела представители ФИО1 показали, что ФИО7 начал возведение гаража с нарушением строительных норм, с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, эксперт ответил, что вероятнее всего будут нарушены нормы инсоляции при возведении одноэтажного гаража. Сарай литеры <данные изъяты> также построены с нарушением строительных норм, стена сарая проходит по смежной границе.

ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела показал, что проекта гаража у него нет, планирует возвести его высотой в 3-3.5 м, претензий по смежной границе с ФИО3 у него нет.

Ответчик ФИО3 поддержал встречные исковые требования, в ходе рассмотрения дела показал, что является соседом ФИО2, у него нет претензий по смежной границе земельного участка с ФИО2, строительство своего дома начал в ДД.ММ.ГГГГ., между участками были межевые столбы, забор, сейчас граница проходит по стенам строений (дом, беседка, пристрой к абне, баня, в огороде есть столб, пашня, границы не менялись.

ФИО1, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый №, ранее имел кадастровый №, участок был перераспределен) по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок ФИО2 граничит также с земельным участком ФИО3 по адресу: <адрес>.

На земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО2 начато строительство капитального гаража, что по мнению ФИО1 нарушает его права и интересы. Также ФИО1 заявлено о сносе сарая ФИО2 (литеры <данные изъяты>), поскольку сарай возведен на земельном участке ФИО1 с нарушением противопожарных норм и СНиП.

ФИО2 полагает о наличии реестровой ошибки, поскольку граница между участками не менялась более 20 лет. Кроме того, просит обязать ФИО1 снести баню (литеры <данные изъяты> в связи с нарушением противопожарных норм, установить на скаты крыш жилого дома (литеры А,А1) и беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели.

В ДД.ММ.ГГГГ. по договору с ФИО2 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» был проведен вынос границ в натуре, согласно составленному кадастровым инженером отчету фактическая граница земельных участков между домами № и № отличается от данных, содержащихся в ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> (л.д. 81-85 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости.

Судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которого поручено ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с заключением № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрены и исследованы строящийся гараж и сарай (литеры <данные изъяты>) по <адрес>.

Установлено, что на участке возведен сарай (литеры <данные изъяты>) - одноэтажное строение в составе двух построек, имеет фундамент, высота <данные изъяты>, а также имеется строящийся гараж <данные изъяты> на <данные изъяты>, имеет фундамент ленточный бетонный, возведены стены из шлакоблока высотой <данные изъяты> от уровня земли. Оба объекта являются объектами капитального строительства.

Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует. Размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода).

Поскольку гараж является объектом незавершенного строительства, то невозможно установить конфигурацию кровельной системы, наличие оконных проемов, вынос карнизов, скат кровли, высоту строения, соответственно, не возможно определить соответствие строения строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществе. При планировании гаража высотой в 1 этаж нормы инсоляции в жилых комнатах <адрес> из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены.

Также экспертом осмотрены и исследованы баня (литеры <данные изъяты>), жилой дом (литеры <данные изъяты>), беседка (навес) по <адрес>.

Установлено, что баня (литеры <данные изъяты>) является объектом капитального строительства. Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани не нарушены.

Размещение дома (литеры <данные изъяты>), беседки (навеса) права и интересы других лиц нарушает, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков. Для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения.

В части вопросов землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Согласно результатов геодезических измерений фактических границ земельных участков следует, что прохождение фактических границ участков и их площади не соответствуют границам земельных участков по ЕГРН. Отклонения в площади и в прохождении границ участков превышают средние квадратические погрешности.

Так, фактическая площадь участка с № равна <данные изъяты>, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в <данные изъяты> (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле АР=3.5*Mt*VP (где Mt - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-54кв.м. Разница превышает условную величину допустимой погрешности.

Фактическая площадь участка с № равна <данные изъяты> а площадь участка по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты> Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в <данные изъяты> (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле ДР=3.5*Mt*VP (где М - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-58кв. м. Разница находится в пределах допустимой погрешности.

На кадастровом учете сейчас стоят земельные участки с № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>. образованные путем раздела участка с №. Как следует из размера площадей, участок с № после раздела был увеличен за счет южной границы на <данные изъяты>. Фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам участков с № и №. Величина отклонения превышает допустимые размеры погрешностей - <данные изъяты>.

Фактическая смежная граница проходит по стене жилого дома №, по стенам хозяйственных строений. Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с № составляет <данные изъяты>. Величина наложения вдоль смежной границы в различных характерных углах границы варьируют от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также на кадастровые границы участка с № накладывается часть хозяйственного строения в части границы <данные изъяты>. Спорный объект - фундамент расположен в <данные изъяты> от кадастровой смежной границы и в <данные изъяты> от стены жилого дома №

Фактические границы участков с № и № выходят за пределы кадастровых границ земельных участков с наложением на земли, находящиеся в ведении местной администрации.

Так участок с № накладывается на земли общего пользования на <данные изъяты>. Участок с № накладывается на земли общего пользования на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> включены в состав кадастровых границ участка с № при перераспределении участка с № (том 1 л.д.95-98).

Согласно данным кадастрового учета следует, что: участок с № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, участок с № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, т..е. одновременно. А согласно реестрового дела на участок с № следует, что на кадастровый учет сведения внесены на основании проведенной массовой инвентаризации земель населенного пункта. На это указывает запись в описе дела, где основанием внесения сведений является список ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала и формы ГРЗКР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На участок с № реестровое дело не предоставлено. Но согласно идентичности даты постановки на кадастровый учет следует, что сведения об обоих земельных участках внесены на основании полученных данных при проведении инвентаризации земель населенного пункта. А так как при проведении инвентаризации допускались существенные ошибки в части определении границ участков, то велика вероятность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения границ и площади земельных участков.

Исследованы ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ,- ортофотопланы М1: 10000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления и М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления,- архивные гугл- снимки, имеющеся в публичном доступе в сети интернет.

Как видно в ДД.ММ.ГГГГ, еще допроведения массовой инвентаризации земель населенного пункта и постановки на кадастровый учет земельных участков, смежная граница между участками дома № и дома № проходила по стене дома № литера <данные изъяты>. На участке дома № по левой боковой границе смежной с домом № также располагались хозяйственные строения литера №. Общая длина смежной границы, которая проходила по стене хозяйственных строений была равной <данные изъяты>.

В ситуационных планах от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что смежная граница шла по стене строений, расположенных на участке дома № На ситуационном это обозначено линией с черточками, которые в соответствии с условными обозначениями для планов и карт указывают на наличие строения и его продолжение. На плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дома № снесены хозяйственные строения и построена баня (литер №) с отступом от смежной границы, т.е. на момент проведения инвентаризации на местности имелась сложившаяся граница между земельными участками дома № и дома №. Координаты данных кадастрового учета, а также фактические координаты границ земельных участков поочередно нанесены на ортофотопланы М1:10000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления и М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Так, на ортофотоплане М1:10000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления (<данные изъяты> назад) нанесены кадастровые границы участков и проведена линия прохождения смежной границы на тот момент - красный пунктирной линией. На следующем снимке поверх этих данных уже нанесены фактические границы участков и строений. Прохождение фактической смежной границы на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с прохождением фактической смежной границы по стенам строений. Смежная граница по ортофотоплану проходила по точкам 17-16- - 12-11-9. Прохождение смежной границы по фактическим координатам также соответствует ортофотоплану MI:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления. На ортофотоплане М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления видно, что смежная граница проходит по красной пунктирной линии - смежная граница по ортофотоплану и она в точках 17-16-15-12-11-9 соответствует фактическим координатам. Такое положение смежной границы оставалось неизменным и до снимка ортофотоплана М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертного осмотра.

По архивным гугл-снимкам также прослеживается прохождение смежной границы по стене строений (жилой дом и хозяйственное строение) на участке с №.

Из проведенного анализа всех картографических данных следует, что смежная граница между земельными участками с № и № на кадастровом учете определена с реестровой ошибкой. Также на кадастровом учете реестровая ошибка содержится и в отношении остальных границ земельных участков. Реестровая ошибка допущена в результате неверного определения смежных границ земельных участков, т.е. без учета их естественной конфигурации и наличия углов поворотов. Смещения кадастровых границ земельных участков относительно фактических границ не имеется, так как при смещении конфигурация сохраняет конфигурацию участка по естественному контуру и происходит равномерное смещение всего участка целиком на равное расстояние. А так как расстояние между фактическими углами границ участков и углами участка по данным кадастрового учета различны, то это не является результатом смещения.

Ранее было указано, что фактическая смежная граница (9-10-11-12-13-14-15-16- 17) накладывается на кадастровые границы участка с № на <данные изъяты>. Вычисленная смежная граница по картографическим материалам проходит по границе 9-11-12-15-16-17 и в таком случае площадь наложения на кадастровые границы участка с № составит <данные изъяты>.

Причиной несоответствия фактической смежной границы между участками является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущенная при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

Для исправления реестровой ошибки надо уточнить прохождение смежной границы между участками с № и № согласно представленных координат фактических границ. Остальные границы участков также рекомендуется уточнить на кадастровом учете путем подписания акта согласования границ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется. Исходя из содержания заключения эксперта и обстоятельств дела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, не усматривается.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № (из которого был образован впоследствии участок с кадастровым номером №) в ЕГРН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленных по материалам инвентаризации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившим силу с 1 января 2017 г. предусматривалось, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу 1 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о длительности (более 15 лет) существования на местности границ смежных земельных участков истца и ответчиком, наличии факта несоответствия координат границ земельных участков по данным ЕГРН координатам земельных участков по фактически имеющимся границам.

Стороны являются собственниками и пользователями смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При начале пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту; каких-либо претензий по этому поводу друг к другу ранее рассмотрения дела в суде не предъявляли.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, в суд не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленной фактический границы смежных участков, оснований полагать, что строение ФИО2 (сарай) расположены в пределах границы земельного участка ФИО1, соответственно, в связи с этим подлежит сносу, переносу, демонтажу не имеется.

Данный объект является объектом вспомогательного назначения, возведен в пределах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, имеющего назначение «для обслуживания индивидуального жилого дома» и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода).

Экспертом установлено несоответствие места расположения сарая санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Таких доказательств ФИО1 относительно постройки сарая не представлено.

Нарушения минимально допустимого расстояния между ранее выстроенным сараем и смежной границей земельного участка (не менее 1 м по СП 30-102-99, п. 5.3.4) не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе сарая, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. При возведении сарая нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. строительства" не действовали.

Относительно требования о сносе объекта незавершенного строительства - гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения такой крайней и исключительной мерой как снос постройки, поскольку данный объект не возведен в полной мере, имеется фундамент и стена высотой <данные изъяты>, снос объекта незавершенного строительства не причинит несоразмерный вред владельцу. Расположение гаража нарушает п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. строительства", согласно которому расстояние от окон жилых комнат до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены дома № до стены возводимого гаража составляет <данные изъяты>. Данный свод правил действовал на момент начала строительства ФИО2 гаража и подлежал применению последним при проектировании места расположения хозяйственной постройки. Также по мнению эксперта при планировании гаража высотой в 1 этаж нормы инсоляции в жилых комнатах дома № из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части обязания ФИО2 снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: <адрес>. В части сноса сарая требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что размещение дома (литеры №), беседки (навеса) по <адрес> нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков, то для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения. в данной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани (литеры <данные изъяты>) по <адрес> не нарушены. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести баню не имеется. Доказательств тому, что размещение бани повлекло нарушение права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, ФИО2 не представлено.

Относительно спора по границе земельного участка требования ФИО2 сводятся к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, требования не направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.

Действующим законодательством о кадастре недвижимости не предусмотрено исправление наложения документальных границ путем переноса границ земельных участков на местности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка истца по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в данной части. Реестровая ошибка подлежит устранению путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признав границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 согласованными, в координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>".

Спор по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО3 отсутствует. ФИО2 уточнил в судебном заседании, что данную смежную границу уточнить не просит, просит уточнить только границу с ФИО1

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2 осуществлять возведение (продолжение строительства) гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

ФИО2 заявлено об отмене мер обеспечения иска.

Между тем, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО1 о сносе возводимого гаража ФИО2 удовлетворен, то оснований для удовлетворения ходатайства последнего об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения на кровле жилого дома (литер №), беседки(навеса) по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № признав границы земельных участков согласованными, в следующих координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02",

<данные изъяты>

В остальной части в иске ФИО1, во встречном иске ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова