24RS0056-01-2021-001869-25
№ 2-5716/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.08.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ранее имевшее наименование ПАО «Плюс Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 738 536,16 руб. сроком возврата кредита 13.11.2020 с процентной ставкой 22,60% на приобретение автомобиля LADAGRANTA (VIN) № 2019 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 11186, 6807711. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. По условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 23.11.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 922827,15 рублей, в том числе: сумма основного долга – 735136,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 187 690,68 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LADAGRANTA (VIN) №, 2019 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 536 000 руб. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2019-003-932501-505 от 19.08.2019). Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2019 года в размере 922 827,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12428,27 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль LADAGRANTA (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова №, модель и №двигателя 11186, 6807711определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену 536 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4
В судебное заседание истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что не является собственником автомобиля LADAGRANTA (VIN) № 2019 года выпуска, № кузова №, модель и №двигателя №, поскольку продал его 20.12.2020 года ФИО3
Третье лицо ФИО4 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 18.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.08.2019 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 738 536,16 рублей сроком возврата кредита до 13.11.2020 с процентной ставкой 22,60%.
С 22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля LADAGRANTA (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова №, модель и №двигателя №
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.
18.08.2019 года между ООО «АВТОЛИГА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADAGRANTA (VIN) № 2019 года выпуска, № кузова № модель и № двигателя №
В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 536 000 руб.
Сведения о залоге указанного автомобиля являются общедоступными, что подтверждается размещением банком соответствующего уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-932501-505 от 19.08.2019 года.
Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.
Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 23.11.2020 составляет 922 827,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 735136,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187690,68 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль LADAGRANTA (VIN) № 2019 года выпуска, № кузова №, модель и №двигателя № был зарегистрирован:
с 31.08.2019 года за ФИО1,
с 11.04.2020 года за ФИО4,
с 09.07.2020 года за ФИО2, с 10.02.2021 года сведения о регистрации автомобиля за каким-либо лицом отсутствуют.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 20.12.2020 года, в соответствии которым указанное транспортное средством было им продано ответчику ФИО3
По сведениям отделения АСР отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в с.<данные изъяты>
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал.
Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлена возможность учёта залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что залог транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-003-932501-505 от 19.08.2019., при этом как следует из материалов дела, переход права собственности на автомобиль от залогодателя к ФИО2, а затем к ФИО3, произошел в отсутствие согласия ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и без его уведомления после указанной даты, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящейся в собственности ответчика ФИО3
Основания для признания как ФИО2, так и ФИО3, добросовестными приобретателями отсутствуют, так как до заключения договора купли-продажи они, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12 428,27 руб., с ответчика ФИО3 – 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 922827,15 руб., возврат госпошлины – 12 428,27 руб., всего взыскать 935 255,42 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> автомобиль LADAGRANTA (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова № модель и № двигателя 11186, 6807711, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года