Дело <номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кузница» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузница» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> в <...>., управляя автомобилем марки Хонда Риджлайн, с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Lada Largus <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим ООО «Кузница» на праве собственности под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП, причинены механические повреждения автотранспортному средству Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ХХХ <номер>. Автомобиль, принадлежащий ООО «Кузница», был также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в максимально предусмотренном законом размере 400 000,0 рублей. Однако данная сумма не является достаточной для восстановления транспортного средства. <дата> в целях определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер> истцом был заключен оговор <номер> на выполнение независимой экспертизы с ИП ФИО5 Согласно Заключению специалиста <номер> по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus <...>, без учета износа деталей составила 854 824,0 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 454 824,0 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 442 200,0 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 16 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 871,0 рубль.
В судебном заседании представитель истца ООО «Кузница» по доверенности ФИО6 требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, с суммой причиненного ущерба не согласился, считая её завышенной.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 <...>., управляя автомобилем марки Хонда Риджлайн, с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим ООО «Кузница» на праве собственности под управлением водителя ФИО4.
В результате указанного ДТП, причинены механические повреждения автотранспортному средству Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, что подтверждается Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <номер>. Автомобиль, принадлежащий ООО «Кузница», был также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в максимально предусмотренном законом размере 400 000,0 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Однако данная сумма не является достаточной для восстановления транспортного средства.
<дата> в целях определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер> истцом был заключен оговор <номер> на выполнение независимой экспертизы с ИП ФИО5
Согласно Заключению специалиста <номер> по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus <...>, без учета износа деталей составила 854 824,0 рублей.
По ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>»
Согласно экспертного заключения <номер>-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер> с учетом округления до сотен без учета износа составила 842 200,0 рублей, с учетом износа – 708 300,0 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства Lada Largus <...>, с государственным регистрационным знаком <номер> с учетом округления до сотен без учета износа составила 842 200,0 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, установленного судебной экспертизой, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 200,0 рублей (842 200 руб. – 400 000 руб.)
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 16 000,0 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 13 871,0 руб., уплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кузница» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ООО «Кузница» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 442 200,0 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 16 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 871,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.